Смотреть больше слов в «Современном энциклопедическом словаре»
БУРДЬЕ (Bourdicu) Пьер (р. 1930) - французский социолог, этнолог, автор оригинальной концепции, рассматривающей метатеоретические основания социологии.... смотреть
(Bourdicu) Пьер (р. 1930) - французский социолог, этнолог, автор оригинальной концепции, рассматривающей метатеоретические основания социологии. В 1955 закончил Высшую педагогическую школу, где его учителями были Альтюссер и Фуко. Преподавал философию в лицее г. Мулен. В 1958 уехал в Алжир. Первые опубликованные работы: "Социология Алжира" (1961), "Труд и трудящиеся в Алжире" (1964) и др. С 1964 - в Париже, директор-исследователь в Высшей исследовательской школе. В 1975 Б. основал и возглавил Центр европейской социологии, а также журнал "Ученые труды в социальных науках". С 1981 - действительный член Французской академии. Заведует кафедрой социологии в Коллеж де Франс. Основные работы: "Воспроизводство" (1970), "К социологии символических форм" (1970), "Политическая онтология Мартина Хайдеггера" (1976), "Различения" (1979), "Вопросы социологии" (1980), "Практический смысл" (1980), "Урок об уроке" (1982), "Homo acade-micus" (1984), "Начала" (1987), "Ответы" (1992), "Правила искусства" (1993) и др. Критический характер взглядов Б. определяется стремлением предложить теорию социальной практики, далекую от поиска правил и норм рационального действия, одновременно преодолевая при этом традиционные для социологии оппозиции реализма и номинализма, объективизма и субъективизма. Метод Б. - порождающий (генетический) структурализм: социальная реальность идентифицируется как ансамбль отношений, пространство социальных позиций, определенных друг другом и историей их формирования. Социальное пространство многомерно, структурируется на основе распределения различных видов капиталов (экономического, культурного, символического), выступающих как инструменты и цели борьбы внутри пространства. Социальное деление функционирует одновременно и как принцип видения, как категория восприятия и оценивания, то есть как ментальная структура, являющаяся во многом продуктом инкорпорирования объективных структур социального пространства. Для агента это означает обладание "габитусом" - системой диспозиций, которые служат схемами восприятия и организующими действия. Диспозиции, приобретенные в результате опыта, изменяющиеся в зависимости от времени и места, производят стратегии как ориентированные практики, которые оказываются объективно подогнанными к ситуации, не являясь ни продуктом сознательного стремления к цели, ни продуктом механической детерминации, но продуктом практического чувства. Чувство игры неравномерно распределено в обществе, усваивается с детства через участие в социальной деятельности и отношение с некоторым полем. Поле (экономики, политики, религии и т.д.) - исторически сложившееся, относительно автономное пространство игры со своими институциями и логикой функционирования. Действие, обозначающее момент встречи между соответствующими друг другу "габитусом" и полем, принимает в расчет совокупность адекватных качеств, присущих позиции в социальном пространстве, исходя из того, какую структуру нужно произвести. Большинство значимых стратегий являются результатами коллективных решений, включающих коллективную историю семьи или класса, поэтому они воспроизводят не только индивидуальную позицию, но и социальные группы. Чтобы понять морфологические изменения, следует учитывать символические структуры, обладающие властью конституирования и легитимации порядка. Социальные классификации транслируются через систему образования и по сути представляют собой формы господства. Различные агенты, в т.ч. социология как наука, участвуют в борьбе за монополию легитимной номинации. Социологическая критика социологии, или социология социологии, вскрывает отношения, сложившиеся внутри поля социологического производства, и служит инструментом освобождения от общих мнений - политических категорий, осуществляющих символическое насилие. Такая же критика необходима, по В., и для других полей. Д-М. Булынко... смотреть
- (Bourdieu) Пьер (р. 1930) - французский социолог, близкий кнеомарксизму. Работы по социологии власти и политики, социальнойстратификации общества и ""символических капиталов"" различных групп,искусства и массовой культуры. Книги ""Среднее искусство. Очеркисоциального употребления фотографии"" (1965), ""Воспроизводство. Элементытеории образовательных систем"" (1970), ""Различие. Социальная критикаспособности суждения"" (1979), ""Начала"" (1987), ""Правила искусства. Генезиси структура литературного поля"" (1992).... смотреть
(p. 1930) -франц. социолог, один из наиболее известных социологов современности. Проф. Практической школы высших исследований, с 1982 в Коллеж де Франс, издатель журнала Actes de la Recherche en Sciences Soziales. Б. считает себя представителем более совершенной формы социально-критического просвещения. Он выступает против социологии, которая, отождествляя идеал объективности с безразличием по отношению к ценностям, заключила с существующим обществом *пакт о ненападении*. Но равным образом Б. находит устаревшей попытку понять общественные процессы, не пользуясь достижениями современных социальных наук. Традиционная критическая философия не могла осуществить своих притязаний, поскольку не располагала адекватным критическим оружием. Вот почему необходимо покончить с противоположностью теории и практики. Б. при этом полемизирует как против гиперэмпиризма, так и против спекулятивной социальной философии. Эмпиризм и метафизика взаимодополнительные позиции, они вытекают одна из другой. Если эмпиризм не способен осуществить синтез данных, то академическая риторика социальной философии с ее пренебрежением к экспериментальному методу обречена на бесплодные усилия по усмотрению непостижимых сущностей. Отсюда возражения Б. против излишней специализации в социологии. Сам, не боясь упреков в нарушении границ социологии как дисциплины, работал в самых разных сферах от этнологии и истории культуры, от проблем социальной дифференции в современном обществе до теории образования и теории языка. К самопониманию Б. как социолога относится обращенное к самому себе и своим коллегам требование объективировать собственное научное объективирование, т.е. подвергнуть рефлексии предпосылки научного производства. Свою сверхзадачу он видит поэтому в разработке своего рода *социологии социологии*, позволяющей критически осмыслить позиции социологии в символической борьбе. Задачу преобразования структурализма Б. пытается решить посредством соединения положений таких считавшихся несовместимыми теоретиков как Кассирер и Дюркгейм, Вебер и Маркс. *Экономика культурных и символических феноменов*, развить которую стремится Б., направлена против противопоставления экономики культуре. Эта цель ставится уже в работе *СОЦИОЛОГИЯ СИМВОЛИЧЕСКИХ ФОРМ* (1970). Б. возражает против субстанциализации социальной действительности. Культурные образования, такие как язык и мифы, следует рассматривать как системы, определенные законами комбинации конституирующих их элементов, а не в качестве выражения какого-либо субстанциального содержания. Подобный релятивистский образ мыслей нашел свое систематическое выражение у Кассирера. Развиваемый Б. реляционистский метод требует порвать со *спонтанной философией социального мира*, опирающейся при объяснении социального поведения на поступки и представления индивида (субъекта). Объективным отношениям принадлежит методологический примат как над индивидами, вступающими в те или иные отношения ДРУГ с другом, так и над представлениями, которые индивиды имеют об этих отношениях. Однако этот *временный объективизм* следует устранить на втором этапе теоретического абстрагирования, на котором система непосредственных отношений и представлений увязывается с системой объективных отношений. В противоположность *структурному онтологизму*, который ставит реальность структуры на место реальности элементов, Б. подчеркивает, что объективные соотношения, в конечном счете, существуют лишь благодаря диспозициям их носителей. Между системой объективных отношений и системой непосредственно воспринимаемого поведения имеет место посредничество. Это посредничество осуществляет Габитус как система ментальных диспозиций. Тем самым Б. надеется избежать ложной альтернативы *объективизма* и *субъективизма*. Эти мысли находят дальнейшее развитие в кн. *ПРАКТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ* (Le sens pratique, 1980). Указанные позиции, роковым образом противостоящие друг другу, воплощены как парадигмы в структурализме Леви-Стросса и экзистенциализме Сартра. Основная ошибка структурализма как варианта объективизма заключается в том, что он не тематизирует своей роли внешнего наблюдателя. Структурализм упускает из виду процесс теоретического объективирования объективных отношений. В результате он приписывает принципы своего отношения к объекту самому объекту. Отсюда характерный для структурализма тезис о примате языка/коммуникации для конструкции социального. Кроме того, объективизм совершает ошибку, не включая в общее определение своего предмета повседневные представления. Резкий разрыв между научным и практическим познанием неизбежно приводит к дискредитации практических форм логики. Поэтому притязание на объективное знание содержит в себе притязание на легитимное господство. В противовес структурализму Сартр создал крайне субъективную философию поступка, которая не признает никаких устойчивых диспозиций. Его подход базируется на строгом дуализме прозрачности субъекта и непрозрачности вещи. С этим связано утверждение логического приоритета индивидуального опыта над историей. Субъективизм, равно как и объективизм, представляет собой, по Б., обобщение опыта интеллектуала как субъекта научного дискурса. В работе *ДИСТИНКЦИЯ. СОЦИАЛЬНАЯ КРИТИКА СУЖДЕНИЯ* (La distinction. Critique sociale du jugement, 1979) Б. раскрывает свой метод на эстетическом материале. При этом он критикует восходящее к Канту разделение чувственного удовольствия и эстетического удовольствия (к первому относятся чувственнные интересы (склонности), ко второму незаинтересованное, бескорыстное наслаждение). Это разделение далеко не является естественным; более того, само понятие *чистый вкус* есть не что иное как средство дистинкции классов, средство легитимации социальных различий. Именно легитимные произведения искусства суть предметы, которые более всех других способствуют классовому разделению; вот почему они присваиваются классами. Полемизируя с эстетизмом Канта, Б. подчеркивает исторически-общественный характер эстетического восприятия. В структуре социальных классов следует выявить фундамент системы классификации, структурирующей восприятие социального мира и описывающей предметы эстетического присвоения. Пространство культурно-исторических дистинкции отражает пространство материальных различий и одновременно репродуцирует его. Связь экономических позиций и культурного *имущества* устанавливается только посредством понятия капитала (трактуемого в марксовом смысле как общественные отношения) и восходящего к Дюркгейму понятия социального пространства. Согласно Б., позиции субъектов в сфере объективного можно определить по двум измерениям этого пространства: а) по объему капитала, т.е. распределению капитала между социальными субъектами, б) по структуре капитала; при этом Б. различает экономический, культурный и социальный капитал. Предмет исследования теперь показать связь как между двумя этими измерениями, так и между позициями субъектов в социальном пространстве и вкусом. Особое значение при этом принадлежит габитусу как установлению связи позиций с укладом жизни и как отграничению обоих пространств друг от друга. Изменению понимания *класса* посвящен труд Б. *СОЦИАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО И КЛАССЫ* (1985). С этой целью Б. вводит понятие символической борьбы, под которой он понимает столкновения, происходящие в сфере репрезентации (как языковой, так и неязыковой). Социальное пространство существует не только как объективная реальность, но и как оценочная и классификационная схема. Б. порывает здесь с рядом моментов марксистской теории, особенно с ее редукцией социального до экономического. Социальная система, подчеркивает Б., существует и как система символов, органически соразмерная системе дистинкций. Символический капитал это капитал, который познает и признает себя как сам собой разумеющийся. В этом отношении борьба за легитимное именование есть часть борьбы вообще. В этом же контексте следует прочитывать и создаваемую Б. теорию языка (*Что значит говорить?*, 1990). Б. полемизирует здесь со структурной лингвистикой Ф. де Соссюра, обращающейся с языком как с мертвой системой, производимой с тем, чтобы быть расшифрованной. Вводя понятие рынка, Б. кладет конец отделению языка и социальных условий его производства. Язык следует рассматривать не только как знак коммуникации, но и как знак богатства (символического капитала). Полемизируя с *теорией коммуникативного действия* Хабермаса, Б. полемизирует с иллюзией *языкового коммунизма*, согласно которой все в равной мере могут приобщиться к миру языка. С этими разработками тесно связаны размышления Б. о месте и ответственности интеллектуала, а также даваемый им критический анализ системы образования (*Интеллектуалы и власть*, 1990; *Homo academicus*, 1984). Интеллектуалы, вопреки их представлению о себе, составляют часть сферы власти. Будучи подвластными, они одновременно являются составной частью властвующих. Их власть состоит во владении культурно-информационным капиталом; они осуществляют ее посредством речи. Критическая интеллигенция имеет шанс реализовать свою функцию только в том случае, если интеллектуалы отдадут себе отчет в том, какую позицию они занимают в игре власти, т.е. построят политику на защите своей относительной автономии как обладателей культурного капитала. Вольфганг Лутц (Лейпциг) Социология политики. М., 1993; Начала. М., 1994; L&ontologie politique de Martin Heidegger //Actes de la recherche en sciences sociales. 1975, № 5-6; Esquisse d&une theorie de la pratique. P., 1972; La distinction. Critique sociale du jugement. R, 1979; Le sens pratique. P., 1980; Homo academicus. P., 1984; Lecon sur la lecon; Choses dites. P., 1987.... смотреть
(1930-2002) французский социолог, представитель поструктурализма . Основатель и издатель (с 1975) журнала *Ученые труды в социальных науках*, заведующий кафедрой социологии Коллеж де Франс (с 1981), профессор Высшей школы социальных наук, глава издательства *Liber Raison d’agir*. Учился на отделении философии Эколь Нормаль у Л. Альтюссера , Г. Башляра и М. Фуко . С 1955 по 1958 преподавал философию в лицее г. Мулен, затем уехал в Алжир, где продолжил преподавание и начал работать как социолог. Преподавал в университете Лиля, затем в Париже. С 1964 директор-исследователь Высшей школы практических исследований. В 1975 возглавил Центр Европейской социологии. Автор 35 книг и нескольких сотен статей, Б. исследовал социальное воспроизводство, систему образования, государство, власть и политику, литературу, масс-медиа, социальные науки. Основные работы: Опубликованные на русском языке: *Начала* (*Choses dites*) (М.: Socio-Logos, 1994); *Практический смысл* (М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001); *Рынок символической продукции* // Вопросы социологии. 1993. № 1/2; *Социология политики* (М.: Socio-Logos, 1993). А также: *Любовь к искусству. Европейские художественные музеи и их публика* (1966 и 1969); *Срединное искусство. Очерк о социальном использовании фотографии* (1965, совм. с L. Boltanski, R. Castel, J.-C. Chamboredon); *Различие. Социальная критика суждения* (1979); *Интеллектуальное поле и творческий проект* (1966); *Научное поле* (1976); *Студенты и их учеба* (1964, совм. с J.-C. Passeron, M. Eliard); *Наследники. Студенты и культура* (1964, совм. с J.-C. Passeron); *Паскалевские размышления* (1997); *Нищета мира* (1993, в соавт.); *Практический разум. О теории действия* (1994); *Правила искусства. Происхождение и структура литературного поля* (1992); *Ответы. К рефлексивной антропологии* (1992); *Вопросы социологии* (1980); *Ответы экономистам* (1984) и др. Главный труд Б. *Различение. Социальная критика суждения* является одной из трех наиболее цитируемых социологических книг. Начиная с публикации в 1993 *Нищеты мира*, Б. занимает критическую социологическую и политически ангажированную позицию, выступая на стороне социально обделенных, находящихся под угрозой или исключенных из общества групп: алжирских эмигрантов, безработных, молодежи *проблемных парижских окраин*, крестьян, выступающих против неолиберального репрессивного законодательства. Свою позицию ангажированного социолога *ученого-борца*, соединяющего некоим образом сартровского *тотального* и фукианского *специфического интеллектуала* Б. выражал в исследованиях и публикациях на *горячие сюжеты*, объединенных в книжную серию *Повод к действию*. Эти работы, а также выступления на митингах и демонстрациях навлекли на Б. множество нареканий со стороны *чистых мыслителей*, считавших, что дело ученого быть в стороне от политики, наблюдать и анализировать, но не участвовать непосредственно в политических событиях. Концепция Б. представляет собой попытку синтеза структурализма и феноменологии *генетический структурализм*. Б. ведет борьбу на два фронта: как и с объективизмом, так и с субъективизмом. Опыт антропологических и социологических исследований привел его к выводу, что операции разрыва с повседневным опытом и построения объективных связей чреваты опасностью придания им статуса реально существующих вещей, возникших помимо индивидуальной или групповой истории. Отсюда тезис о необходимости борьбы с реализмом структуры и с жестким детерминизмом, постулирующим полную зависимость индивида от объективных социальных отношений. С другой стороны, субъективизм, индивидуалистическая тенденция к рассмотрению человека лишь как совокупности своеобразных личностных характеристик (рациональный выбор, вкус, способности, намерения), примат свободы субъекта, отрицание общественных детерминаций и т.п., представляет, по мысли Б., не меньшую опасность для социальной науки. Он считает, что только обращение к практике к этому *диалектическому месту opus operatum и modus operandi объективированным и инкорпорированным продуктам практической истории, структурам и габитусам* позволяет уйти от *неизбежного* выбора между объективизмом и субъективизмом. Теоретической основой социологии Б. является концепция *двойного структурирования*. Ее суть заключается в том, что социальная действительность структурирована, во-первых, со стороны (существующих объективно, т.е. независимо от сознания и воли агентов) социальных отношений, объективированных в распределениях разнообразных ресурсов (капиталов) как материального, так и нематериального характера, и, во-вторых, со стороны представлений людей о данных отношениях, о социальных структурах и об окружающем мире в целом, оказывающих обратное воздействие на первичное структурирование. Б. уточняет, что соотношение между структурами и практиками эквивалентно соотношению объективных и инкорпорированных структур, которое реализуется в любом практическом действии. Это соотношение выражает процесс интериоризации/экстериоризации, связывающий объективные и инкорпорированные структуры: социальные отношения, интериоризируясь в ходе практической деятельности, превращаются в *практические схемы* (схемы производства практик) инкорпорированные структуры, которые обусловливают экстериоризацию, т.е. воспроизводство практиками агентами, породивших их объективных структур. Концепция двойного структурирования включает в себя комплекс представлений, отражающих генезис и структуру социальной действительности. То, что относится к генезису, есть установление причинно-следственных связей в социальной действительности: существуют объективные (независящие от воли и сознания людей) структуры, которые решающим образом воздействуют на практики, восприятие и мышление индивидов. Именно социальные структуры являются *конечными причинами* практик и представлений индивидуальных и коллективных агентов, которые эти структуры могут подавлять или стимулировать. С другой стороны, агентам имманентно присуща активность, они являются источниками непрерывных причинных воздействий на социальную действительность. Итак, социальные структуры обусловливают практики и представления агентов, но агенты производят практики и тем самым воспроизводят и/или преобразуют структуры. Говоря об активной роли агентов в воспроизводстве/производстве социальной действительности, Б. подчеркивает, что оно невозможно без инкорпорированных структур практических схем, являющихся продуктом интериоризации объективных социальных структур. Отсюда следует, что субъективное структурирование социальной действительности есть подчиненный момент структурирования объективного. Второй аспект двойного структурирования социальной действительности структурный. Он состоит в том, что все в обществе структурировано: во-первых, социальные отношения неравномерно распределены в пространстве и во времени; во-вторых, агенты неравномерно распределены между социальными отношениями (не все агенты и не в одно и то же время принимают участие в одних и тех же социальных отношениях); в-третьих, неравномерно распределены между (индивидуальными и коллективными) агентами объективации социальных отношений, которые Б. называет капиталами; в-четвертых, инкорпорированные социальные отношения (практические схемы) также распределены крайне неравномерно. Агенты, исходя из своих практических схем, по-разному воспринимают, оценивают и выражают социальную действительность. Способность агентов спонтанно ориентироваться в социальной действительности и более или менее адекватно реагировать на события и ситуации, которая складывается в результате огромной работы по образованию и воспитанию в процессе социализации, кристаллизуется в соответствующий социальным условиям становления индивида тип габитуса . Рассмотрение природы различных ресурсов, которые индивиды ставят на карту в борьбе за занятие определенной позиции, привело Б. к выводу, что за всем богатством и разнообразием ставок скрываются три большие группы, три категории капиталов. Экономический капитал обладание материальными благами, к которым, исходя из их роли всеобщего эквивалента любого товара, можно отнести деньги, помогающие занять преимущественное место в поле, а также и любой товар в широком понимании этого слова. Культурный капитал образование (общее, профессиональное, специальное) и соответствующий диплом, а также тот культурный уровень индивида, который ему достался в наследство от его семьи и усвоен в процессе социализации. Социальный капитал ресурсы, связанные с принадлежностью к группе: сеть мобилизующихся связей, которыми нельзя воспользоваться иначе, как через посредство группы, обладающей определенной властью и способной оказать *услугу за услугу* (семья, друзья, церковь, ассоциация, спортивный или культурный клуб и т.п.). Символический капитал разновидность социального, связан с обладанием определенным авторитетом, репутацией; это капитал признания группой равных и внешними инстанциями. Распределение капиталов между агентами проявляется как распределение власти и влияния в этом пространстве. Позиции агентов в социальном пространстве определяются объемом и структурой их капиталов. Экономический и культурный капиталы являются источниками власти для тех, кто ими обладает персонально, что дает агенту власть над теми, у кого этого капитала меньше или кто его лишен. Совокупность всех социальных отношений не есть нечто аморфное и однородное, но наделено определенной структурой. Данное обстоятельство нашло свое отражение в концепте *поле*, понимаемого как относительно замкнутая и автономная подсистема социальных отношений. Поле это место сил, относительно независимое пространство, структурированное оппозициями, которые нельзя свести к одной лишь *классовой борьбе*; оно есть особое место, где выражаются самые разнообразные ставки борьбы, но чаще всего в преобразованном виде, который делает их отчасти неузнаваемыми. Внешний наблюдатель всегда стремится преуменьшить роль этих ставок, сводя их к обычным межличностным или же политическим конфликтам. Поле представляет собой совокупность позиций, которые статистически определяют взгляды занимающих их агентов как на данное поле, так и на их собственные практики, направленные либо на сохранение, либо на изменение структуры силовых отношений, производящей настоящее поле. Поле возникает как следствие прогрессирующего общественного разделения практик. Одной из важнейших его характеристик является автономия, т.е. относительная независимость функционирования поля от внешних принуждений. Поле переопределяет все внешние воздействия в собственной *логике*. Такое свойство поля Б. называет способностью к рефракции, сила которой измеряется степенью преобразования внешних требований в специфическую, свойственную характеру поля форму. Важнейшей характеристикой поля является форма взаимодействий между агентами, чьи позиции в поле должны рассматриваться только во взаимных отношениях. Принцип относительности важнейший для понимания теории полей и всей концепции Б. в целом. Агенты определяются через занимаемые ими в поле позиции, отличающиеся друг от друга сочетанием объективированных в них капиталов и, как следствие, специфической властью и влиянием, получаемой материальной и символической прибылью, ценой, которую надо заплатить, чтобы их занять. Агенты, действующие в поле, наделены постоянными диспозициями, усвоенными за время нахождения в нем. Логика функционирования поля конструирует из различных позиций (входящих в поле в данный момент времени и в данных условиях) некое пространство возможностей для каждого агента. Ансамбль позиций на деле есть деление поля в соответствии с логикой борьбы за различные возможности. С каждой позицией поля связана система представлений, диспозиций, интересов и особое видение деления поля. Между полем возможностей, структурой позиций и структурой продукции, производимой в данном поле, существует определенная гомология. В силу этого борьба агентов за сохранение или изменение своей позиции в поле, за трансформацию структуры поля есть в тоже время борьба за сохранение или изменение структуры продукции данного поля и инструментов этого производства. Б. рассматривает анализ поля экономики как частный случай общей теории полей, который, не являясь моделью для анализа всех других полей, все же дает социологу исследовательские инструменты, позволяющие конструировать различные поля, включая наиболее далекие от экономики. Определение, которое он дает полю экономики, весьма наглядно отражает сочетание специфических и общих свойств полей: *Поле экономики это относительно автономное пространство, подчиняющееся собственным законам, наделенное своеобразной аксиоматикой, связанной с оригинальной историей. Оно производит особую форму интереса, являющуюся частным случаем области возможных форм интереса. Социальная магия может превратить почти что угодно в интерес и сделать из этого ставку в борьбе*. Можно сказать, что общая теория полей была построена посредством теоретической экстраполяции экономических понятий на неэкономические области, причем экстраполяции, валидизированной эмпирической индукцией, демонстрирующей как плодотворность, так и ограничения такого рода заимствований. Конструирование поля требует вычленения всех возможных проявлений выделенной системы социальных отношений: практических, символических, идеологических, поведенческих и т.д. Необходимо детально проанализировать распределение капиталов, существующие классификации и иерархии, отношения господства/подчинения, институты и властные структуры. Эта работа по социологической реконструкции ансамбля социальных отношений является основой для анализа любого поля. Поле не существует в реальности, являясь продуктом социологического конструирования, но вместе с тем оно не произвольно, а основывается на социально-исторических фактах. Поле не есть простое обозначение формальных связей, приложимых к любому социальному образованию, но модус социальной действительности, исследование которого представляет собой особую социологическую задачу. также: *Различение. Социальная критика суждения* (Бурдье), Капитал человеческий, Капитал социальный, Социальное пространство. Н.А. Шматко... смотреть
БУРДЬЕ (Bourdieu) Пьер (р. 1930) - французский социолог, близкий к неомарксизму. Работы по социологии власти и политики, социальной стратификации общества и "символических капиталов" различных групп, искусства и массовой культуры. Книги "Среднее искусство. Очерки социального употребления фотографии" (1965), "Воспроизводство. Элементы теории образовательных систем" (1970), "Различие. Социальная критика способности суждения" (1979), "Начала" (1987), "Правила искусства. Генезис и структура литературного поля" (1992).<br>... смотреть
франц. социолог. Базируясь на некартезианской онтологии, к-рая не разделяет и не противопоставляет объект и субъект, намерение и причину, материальное и символическое, Б. пытается выдвинуть на первый план объединение социологии (сведенной в трудах его предшественников либо до объективистской физики материальных структур с одной стороны, либо до конструктивистской феноменологии форм познания с другой) посредством структурализма генетического (см.), способного охватить и то, и другое. Для этого он предлагает метод, состоящий из набора тщательно подобранных концептуальных инструментов и процедур, позволяющих конструировать задачи и перемещать знание, полученное в одной области, в другую область. Социология, по мнению Б., должна формировать общие соц. факты, способные воссоздать фундаментальное единство человеческой практики через сковывающие границы дисциплин, эмпирич. областей и способов наблюдения и анализа. Задача социологии, считает Б., состоит в том, чтобы выявить наиболее глубоко скрытые структуры различн. соц. миров, составляющих соц. вселенную, а также механизмы, к-рые обеспечивают ей воспроизведение или трансформацию. Основные понятия концепции Б. *поле* (соц. пространство), *габитус*. Структура поля определяется в каждый момент структурой капитала и прибыли, специфических для каждого отдельного поля. Поля *представляются в синхронном восприятии в качестве пространств структурированных постов (должностей), свойства к-рых зависят от их позиций в этих пространствах и к-рые могли бы быть проанализированы независимо от характеристик, ими занимаемых*. *Габитус* обозначает совокупность приобретенных установок, схем восприятия, оценок и действий, навязываемых соц. контекстом в определенном месте и в определенное время*. Научн. работа имеет целью установление адекватных знаний и о пространстве объективных связей между различн, позициями, определяющими поле, и о необходимых связях, установленных через опосредование габитуса тех, кто занимает позиции в данном поле так сказать, о связях между этими позициями и соответствующим видением позиции. С понятиями поля, габитуса и капитала Б. связывает свои теории соц. структуры и классов. Соч.: Социология политики. М., 1993; Структура, Habitus, Практики // Современная социальная теория. М., 1955; La Reproduction. Elements pour une theorie du system denseignemeut. P., 1970; Choses dites. P., 1987. Н.Г. Ocuпова... смотреть
БУРДЬЕ (Bourdieu) Пьер (р . 1930), французский социолог, близкий к неомарксизму. Работы по социологии власти и политики, социальной стратификации общества и "символических капиталов" различных групп, искусства и массовой культуры. Книги "Среднее искусство. Очерки социального употребления фотографии" (1965), "Воспроизводство. Элементы теории образовательных систем" (1970), "Различие. Социальная критика способности суждения" (1979), "Начала" (1987), "Правила искусства. Генезис и структура литературного поля" (1992).... смотреть
БУРДЬЕ (Bourdieu) Пьер (р. 1930), французский социолог, близкий к неомарксизму. Работы по социологии власти и политики, социальной стратификации общества и "символических капиталов" различных групп, искусства и массовой культуры. Книги "Среднее искусство. Очерки социального употребления фотографии" (1965), "Воспроизводство. Элементы теории образовательных систем" (1970), "Различие. Социальная критика способности суждения" (1979), "Начала" (1987), "Правила искусства. Генезис и структура литературного поля" (1992).... смотреть
1930-2002) — выдающийся французский социолог, политолог, культуролог. Основные направления исследования — социология власти, социальная стратификация, искусство и массовая культура. Работы Бурдье характеризуются междисциплинарным характером — в своих исследованиях он сочетает подходы и приемы из области политических наук, философии, антропологии, истории, лингвистики, эстетики. Бурдье вводит понятие «социального поля», под которым понимается система объективных связей между различными позициями, находящимися в альянсе или в конфликте, в конкуренции или в кооперации, определяемыми социально и по большей степени не зависящими от физического существования индивидов, которые эти позиции занимают. Анализируя такие «поля», как поле политики, поле экономики, поле религии, Бурдье обнаруживает закономерности их конституирования и функционирования: автономизация, определение «ставок» игры и специфических интересов, которые несводимы к «ставкам» и интересам, свойственным другим полям, борьба за установление внутреннего деления поля на классы позиций и т. п. Основные работы: «Среднее искусство. Очерки социального употребления фотографии» (1965); «Политическое представление: элементы теории политического поля» (1981); «Вопросы социологии» (1990); «Правила искусства. Генезис и структура литературного поля» (1992); «Практический смысл» (1994).... смотреть
BOURDIEU, Pierre) (1930-2002) Французский социолог, профессор социологии в парижском Коллеж де Франс. В своих ранних антропологических исследованиях в Алжире (1956-1960), посвященных крестьянам-кабилам Магриба, Бурдье подвергает критике структурализм, основную парадигму французской социальной науки. Пытаясь избежать детерминистских допущений структурализма, он разрабатывает тонкий категориальный аппарат, включающий понятия практики и стратегии. Эти понятия, соотносимые с практическим действием, использовались, тем не менее, в контексте, предполагающем, что каждое «поле» действия имеет свою собственную логику или принципы. Эта логика действия структурирует выборы и предпочтения индивидов в таких контекстах. В результате таких логик индивиды приобретают диспозиции (предрасположенности) или «габитус», определяющие спектр и типы возможных действий. Попытки Бурдье разрешить вопрос об аналитических отношениях между действием и структурой на основании этнографических данных, полученных в Алжире, первоначально были представлены им в «Эскизе теории практики» (Bourdieu, 1972), а позднее — в «Логике практики» (на русском языке «Практический смысл») (1980). Влияние Бурдье в англоязычном мире первоначально было связано с его исследованиями в области социологии образования. Одна из его работ — «Воспроизводство в образовании, обществе и культуре» (Bourdieu and Passeron, 1970) — показывает, как образовательные ценности обеспечивают воспроизводство социального неравенства. В ходе этих исследований Бурдье стал проводить важное теоретическое различие между экономическим и культурным капиталом. В последующем в работе «Дистинкция: социальная критика вкуса» (1979) он изучает формирование вкуса к произведениям культуры с точки зрения экономических и культурных делений, существующих во французском обществе. Бурдье пытался показать, что, например, понимание искусства не подчиняется какому-либо объективному набору эстетических законов, а коренится в классовых отношениях и статусных иерархиях. Публикация этой работы сделала очевидным вклад Бурдье в социологическое исследование телесности. Диспозиции рабочих — в рамках габитуса рабочего класса — в отношении тех или иных видов пищи или спорта воплощаются в определенной форме телесности, которая в свою очередь отделяет или отличает их от среднего класса, имеющего другие, особые вкусы относительно потребительских товаров, искусства и спорта. Понятием габитуса, ставшим центральным элементом социологической теории Бурдье, обозначается ансамбль диспозиций, посредством которого действия и установки в повседневном мире становятся привычными (are habituated), а сам этот мир в результате — само собой разумеющимся. Он перестает быть осмысливаемым (becomes thoughtless), поскольку становится телесным. Несмотря на широкое международное признание Бурдье считал себя и отчасти воспринимался находящимся за рамками академического сообщества. Он рассматривал эту позицию постороннего в качестве важного аспекта своей методологии, связанного с тем, что этнографу, наблюдающему за современными обществами, последние представляются странными с антропологической точки зрения. Взгляды Бурдье на объективные и субъективные позиции были частью более широкой философской концепции, которую он назвал «рефлексивной социологией» и представил в работах «Иными словами» (1987) и «Приглашение в рефлексивную социологию» (Bourdieu and Wacquant, 1992). Работа Бурдье «Homo Academicus» (1984a) — исследование иерархий в поле высшего образования — вызвала серьезные критические замечания со стороны представителей академического мира. Бурдье показал, что изменения в интеллектуальной моде, например, в период студенческих бунтов в мае 1968 г., были вызваны конкуренцией за образовательные ресурсы, развернувшейся между отдельными поколениями. Он утверждал, что вкус в области интеллектуальных вопросов в образовательном поле не отличается от спортивных пристрастий в поле отдыха и развлечений. Критику вызвала и его «Политическая онтология Мартина Хайдеггера» (1988), в которой утверждалось, что философия Хайдеггера в определенной степени была следствием его позиции аутсайдера по отношению к элитным университетам южной Германии в 1920-е гг. В своих последних работах Бурдье занимался анализом современной культуры в потребления обществе. Предметом его исследований было, в частности, «поле культурного производства» (1993) или производство «символических товаров». Его работы в области культурной социологии посвящены спорту (1984b), фотографии (1990) и пониманию искусства (1992). Критики Бурдье утверждают, что (1) характерной чертой его анализа культуры является экономический редукционизм, поскольку, с его точки зрения, символическая власть зависит от экономического богатства; (2) его теория культурного отличия (культурной дистинкции) касается прежде всего Франции, где монополией на символические товары обладает Париж; (3) его взгляд на интеллектуальную моду оборачивается против него самого, поскольку «в моде» его собственные работы; (4) его социальная теория противоречива, поскольку хотя Бурдье решительно отказывается от детерминизма, его объяснения культурных различий являются в сущности детерминистскими. Несмотря на эту критику, очевидно, что эмпирические исследования культуры Бурдье являются значительным вкладом в социологическую теорию. См. также: Деятельность и структура; Культурное воспроизводство; Поколение; Практика; Структурация. Лит.: Fowler (1997) ... смотреть
р.1930) - французский социолог. В своих ранних работах опирался на методологию структурализма. Впоследствии разработал свою собственную социологическую концепцию. Испытал влияние идей Маркса и М.Вебера. Бурдье рассматривает общество как социальное пространство, включающее в себя несколько различных полей (политическое, экономическое, культурное). Социальное положение людей определяется обладанием той или иной формой капитала, специфической для каждого поля. Понятие габитуса, обозначающее совокупность приобретенных индивидом в процессе социализации схем восприятия и действия, служит Бурдье для объяснения процесса социального воспроизводства. Концепция "символического насилия" описывает механизмы навязывания подчиненным классам культурных ценностей правящего класса. В своих исследованиях французской системы образования Бурдье анализирует стратегии, выработанные правящим классом с целью закрепления своего привилегированного положения. В работах, посвященных политической социологии, Бурдье рассматривает поле политики как рынок, на котором существуют спрос и предложение политических позиций, партий, программ. Особое внимание при этом он уделяет процессу делегирования, в результате которого власть в политических организациях сосредотачивается в руках бюрократического аппарата. ... смотреть
(1930—002) — фр. социолог, представитель постструктурализма. Проф. Коллеж де Франс, глава лаборатории «Социология образования и культуры» в Высшей шк. соц. наук (Париж); специалист в обл. социологии образования, социолингвистики, методологии соц. познания. Осн. соч.: «Социология Алжира» (1959), «Наследники, студенты и культура» (1964), «Воспроизводство. Элементы теории системы образования» (1970), «Различие. Социальная критика мнения» (1979), «Практический взгляд» (1980), «Начала» («Choses dites», 1987), «Нищета мира» (1993), «Социальные привычки в науке» (1997), «Мужское доминирование» (1998). Как социолог испытал влияние идей К.Маркса и М.Вебера. Об-во, согл. Б., есть комплекс отношений, складывающихся в разл. «поля» (фр. champs), каждому из к-рых соответствует свой тип власти; редукция одного поля и типа власти к другому невозможна. Системообразующим началом соц. поля явл. Habitus (габитус) —структурированное соц. отношение, комплекс воспроизводящихся схем интеграции и интериоризации разл. форм соц. деятельности и норм, система соц. установок. Habitus выполняет функцию матрицы соц. отношений и действий, специфическую для каждого соц. поля, его действие сказывается в закреплении и воспроизводстве «стиля жизни» и ориентаций разл. соц. групп и слоев. Особая функция Habitus —служить инструментом «символич. насилия» как атрибутивной практики власти. «Символич. насилие» выражается в иерархизации и навязывании той или иной системы ценностей, результатом чего явл. кристаллизация отношений «господство —подчинение». Легитимация власти связана с «незнанием», т.е. бессознательным принятием навязанных идей, схем восприятия, норм действия и соц.-этич. установок как «само собой разумеющихся». Всякая форма власти «одалживает свою эффективность» у символич. власти, к-рая возникает при соучастии подчиненных ей людей. «Структурная мистификация» не явл. сознательным обманом, т.к. в ее власти находятся и сами мистификаторы, к к-рым принадлежат не только профессиональные идеологи, но и ученые, педагоги, журналисты. Особое внимание Б. уделяет анализу включенности в систему символич. власти социологов, деятелей культуры, образования и масс-медиа, показывая, что воспроизводство оппозиции «господство —подчинение» в совр. об-ве не явл. привилегией правящего класса, как он понимался в классич. соц. теории. Правящий класс в современности определяется не только положением в сфере экономики и политики, но и своим культ., религ., науч. «капиталом». Признавая марксистский тезис о воспроизводстве властных отношений и классовой конфронтации на всех уровнях соц. системы, Б., однако, придерживался концепции децентрированной, диффузионной власти. Работы Б. оказали существ. влияние на становление полит. социологии в совр. России (за посл. 15 лет опубл. более 30 его работ на рус. языке). Соч.: Социология политики. М., 1993; Начала. М., 1993; Структуры, habitus, практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск, 1995; За рационалистический историзм // Социо-логос постмодернизма. М., 1997; Социология и демократия // Поэтика и политика. М.; СПб., 1999; Дух государства: генезис и структура бюрократического поля // Там же. Е.В.Гутов ... смотреть
(Bourdien, Pierre) (1930) французский профессор социологии в парижском *Коллеж де Франс*, внесший значительный вклад в общую социологическую теорию, пытаясь найти средний путь между действием и структурой. Он хорошо известен работами в социологии культуры и применением этих идей к социологии образования (см. Культурный капитал). Опирался на труды таких теоретиков, как Маркс, Дюркгейм и Вебер, в разработке своеобразной теории поддержания социального порядка. Главные труды: *Основы теории и практики* (1977), *Школа как консервативная сила* (1966) и *Воспроизводство в образовании, обществе и культуре* (1977). Известны также *Отличие* (1984) и *Гомоакаде-микус* (1988). См. Обычай; Структура и воля.... смотреть