Смотреть больше слов в «Современном энциклопедическом словаре»
или индогерманские — под этими терминами разумеются родственные между собой языки, которыми говорят народы, населяющие почти всю Европу, значительную часть юго-западной Азии и северную половину Ост-Индии, или Индостан. Оба термина имеют в настоящее время чисто условный характер и довольно неточны, так как не отвечают действительному положению вещей. Первый означает крайние географические области на В. и З., между которыми живут "индоевропейцы", — т. е. Индию и Европу, но при этом совсем упускает из виду Америку, где в настоящее время подавляющее большинство населения уже "индоевропейцы". Второй термин, употребительный больше всего у немцев, быть может, не без участия некоторой доли национального шовинизма, имеет этнографический характер, означая крайних восточных и западных представителей всей этой большой семьи народов: индусов на В. и германцев на З. (самые западные европейцы — англичане, исландцы, затем и янки-американцы принадлежат к германскому отпрыску И. семьи). Но и этот термин неточен, потому что уже довольно давно не индусы — самый восточный народ из индоевропейцев, а русские, т. е. славяне, в Вост. Сибири. Кроме помянутых терминов, встречается изредка термин <span class="italic">apийские </span>языки, который в этом общем значении употреблялся прежде особенно у французов, но также не может считаться правильным. Аrуа, т. е. "благородными", называли себя только индусы и иранцы, почему в настоящее время под <span class="italic">арийцами </span>принято разуметь представителей <span class="italic">арийской,</span> или <span class="italic"> индоиранской </span>(см. ниже), ветви И. семейства языков. Неудачен также термин <span class="italic"> арио-европейские</span> яз., введенный и употребляемый профессором Бодуэном де Куртенэ и, может быть, еще очень немногими учеными. Он слаб со стороны логической, ибо соединяет два разнородных понятия: крайних восточных представителей И.семьи языков — арийцев (понятие этнографическое) и крайних западных — европейцев (понятие географическое). У нас, французов и англичан более употребителен термин, стоящий в заголовке. Кем он введен и с которых пор в употреблении — точно не известно. Второй термин, долго приписывавшийся Фр. Шлегелю, на самом деле впервые употреблен только в 1831 г. Гезениусом, раньше которого некто Schmitthenner придумал близкий термин indisch-teutsch (индо-тевтонский). Сходство языков между собой объясняется их общим происхождением от одного общего И. праязыка, на котором говорили отдаленные предки нынешних индоевропейцев, составлявшие в ту эпоху один цельный народ. Идея их общего происхождения из одного общего источника, лежащая в основе всего современного И. сравнительного языкознания и создавшая его, была категорически провозглашена только в конце прошлого века В. Джонсом и в начале нынешнего Фр. Шлегелем, а систематически и полно доказана — только Боппом, основателем сравнительного языкознания. Где жили предки нынешних индоевропейцев, которые составляли И. <span class="italic">пранарод,</span> говоривший И. <span class="italic">праязыком, </span>или, другими словами, где находилась И. <span class="italic">прародина </span>— с точностью до сих пор не определено. Существуют на этот счет две гипотезы: азиатская, помещающая И. прародину в Азии (в пределах Иранского плоскогорья) и европейская, ищущая ее в Европе. Вторая гипотеза в настоящее время имеет больше доказательств в свою пользу и больше сторонников, чем первая. По мнению Шрадера ("Sprachvergleichung und Urgeschichte", 2 изд., Иена 1890), И. прародина помещалась в юго-вост. России, на среднем и нижнем течении Волги. J. Schmidt искал прародину в Азии, в соседстве с Вавилоном, но его главная мысль основана на маловеских доводах (его работа "Die Urheimath der Indogermanen und das europ äische Zahlsys tem", напеч. в "Abhandlungen" Берл. акд. наук за 1890 г., представляет хороший критический свод всех предшествовавших мнений). В 1891 г. H. Hirt вслед за А. Sаусе'м поместил И. прародину к Ю. от Балтийского моря, приводя в пользу своей гипотезы остроумные соображения и выставляя против Шрадера довольно веские доводы (см. журнал "Indogermanische Forschungen", т. I, 1892 г.: "Die Urheimath der Indogermanen"). Насколько можно судить по данным отдельных И. языков, И. праязык (восстановление которого впервые начато А. Шлейхером и А. Фиком) представлялся языком весьма уже развитым, вполне синтетического строя. Эпоха И. единства и праязыка может быть определена только приблизительно, при помощи следующих данных: древнейший памятник индийской литературы, Ригведа, относится обыкновенно к 1500 и даже 2000 г. до Р. Х. Стало быть, за 2000 лет до Р. Х. И. единства уже не существовало; не было тогда и арийского единства (см. Индия, история), т. е. общности индусов и иранцев, потому что Ригведа является памятником уже специально индийским, с местной окраской. Таким образом, период арийского единства должен быть отодвинут назад по крайней мере на 1000 лет, т. е. к 3000 г. до Р. Х. Период арийского единства был довольно продолжителен, так как особенности общеарийской (индоиранской) культуры настолько самостоятельны в сравнении с особенностями общеевропейской культуры, что могли выработаться лишь в течение значительного промежутка времени. Таким образом, эпоха разделения И. праязыка на отдельные языки может быть отнесена никак не позже 4000 л. до Р. Х. Разделение это, конечно, происходило исподволь; прошло много времени, пока диалекты праязыка превратились в отдельные языки. Расселение индоевропейцев из места их первоначальной оседлости, которое, вероятно, способствовало обособлению диалектов и превращению их в языки, едва ли шло путем резких скачков, т. е. быстрых переселений, а скорее медленно и постепенно, по мере естественного роста народонаселения (ср. H. S. Vodskov; "Sjaeledyrkelse og Naturdyrkelse", Копенгаген, 1890). Этому разделению предшествовал длинный период общеиндоевропейской культуры, в котором вырабатывались ее особенности. Сравнительное изучение фонетического и формального строя отдельных И. языков позволяет судить об особенностях И. праязыка только той эпохи, которая непосредственно предшествовала его разделению. Но и этого достаточно, чтобы видеть, что И. праязык был тогда языком уже окончательно сложившимся. Есть полное основание предполагать, что И. праязык (уже синтетический в эпоху перед разделением) некогда, в еще более отдаленные эпохи своей истории (восстановить которые мы уже не можем), представлял менее тесную агглютинацию, или спайку, корня с суффиксами и префиксами, которые тогда не занимали еще такой подчиненной, служебной роли, как ныне (и уже перед разделением праязыка), а были самостоятельными словами. Другими словами, И. праязык не имел тогда флексии и определенных словесных форм, а только самостоятельные слова-корни или слова-основы, как в изолирующих (см.) или корневых языках. Но и подобное состояние языка не есть еще самое первичное. Таким образом, перед нами открывается почти необозримая перспектива жизни И. языков, измеряемая уже не веками, а тысячелетиями. Нет ничего невозможного в предположении некоторых ученых (Асколи), что И. праязык в эти отдаленные эпохи своей жизни мог составлять одно целое с семитским праязыком, образуя "иафетосемитский <span class="italic">прапра</span>язык", разбившийся на праязыки семитский и иафетический, или И. Возможно предположение и других ученых (Томашка, Тэйлора, Кёппена), что И. праязык в эту эпоху мог составлять одно целое с финно-угорским праязыком и т. д. Но едва ли когда-нибудь науке удастся приподнять хоть уголок завесы, скрывающей от нас эти отдаленнейшие эпохи (ср. Giesswein, "Die Hauptprobleme der Sprachwissenschaft", Фрейбург, 1892). История отдельных И. языков начинается в разное время. Историю индийской ветви (санскрита) мы знаем приблизительно с 1500 г. до Р. Х. (Ригведа), италийской (лат. яз.) — приблизительно с 500 г. до Р. Х., славянской — самое раннее с Х в. по Р. Х., литовской — с XVI в. по Р. Х. Некоторые отдельные И. языки с их диалектами исчезли бесследно; от других сохранились только скудные обломки, на основании которых нельзя почти и судить о их грамматических особенностях. Таковы яз. фригийский, македонский, мессапийский, галльский, бургундский и т. д. Другие сохранились лучше; многие из них имеют богатую письменность, позволяющую судить об их истории на основании многостороннего и разнообразного материала (санскрит, греческий, латинский, германский, славянский); некоторые очень бедны в этом отношении (литовский, албанский). Все сохранившиеся И. языки распадаются на восемь групп: 1) арийская, или индоиранская (см. Индийские языки и Иранские языки); 2) армянская, которую недавно еще относили к иранским языкам (см. ст. H ü bschmann'a в "Kuhn's Zeitschr. f ü r vergleich. Sprachforschung", т. XXIII), но теперь считают самостоятельной; 3) греческая, с ее древними диалектами и потомком, новогреческим; 4) албанская (письм. памятники с XVII в. по Р. Х.); 5) италийская, состоящая из латинского и умбро-самнитских диалектов (лучше известны умбрийский и оскийский; вольский, пицентинский, сабинский, вестинский, марсийский и др. сохранились в скудных остатках); потомки латинского языка — романские (см.) языки; 6) кельтская, распадающаяся на три ветви: галльскую (см.), британскую и гэльскую (см.); 7) германская, разделяющаяся на готскую, скандинавскую, или северную, и западногерманскую; 8) балтийско— или литвославянская, состоящая из литовской и славянской ветвей. Из исчезнувших языков и диалектов некоторые очевидно принадлежат к одной из восьми перечисленных групп, напр. галльский язык — к кельтской группе, бургундский — к германской; другие, по-видимому, суть осколки самостоятельных групп, не оставивших представителей (напр. македонский). Некоторые из сохранившихся групп, быть может, находятся в более близком взаимном родстве с одними, чем с другими, т. е. дольше образовывали с ними одно целое; до сих пор это несомненно только для индийского и иранского, литовского и славянского, весьма вероятно для италийского и кельтского, сомнительно для остальных. См. по этому вопросу Генетическая классификация И. яз. Ср. J. Schmidt, "Die Verwandtschaftsverh ältnisse der indog. Sprachen" (1872); Leskien, "Die Declination im Slawisch-Litauischen und Germanischen" (1876, введение); Delbr ü ck, "Einleitung in das Sprachstudium" (3 изд. Лпц., 1893); Brugmann, "Zur Frage nach den Verwandtschaftsverh ä ltnissen der indogerman. Sprachen", в журнале "Internation. Zeitschrift f ür allgemeine Sprachwissenschaft" (т. I); его же, "Grundriss der vergleich. Grammatik der indogerm. Sprachen" (т. I, Страсб., 1886, введение); Бодуэн де Куртенэ, "Некоторые общие замечания о языковедении и языке" ("Ж. М. нар. пр.", 1871, февр.). <span class="italic"><br><p>С. Булич. </p></span><br>... смотреть
одна из наиболее крупных лингвистических семей Евразии (См. Евразия). Общие черты И. я., противопоставляющие их языкам других семей, сводятся к... смотреть
Индоевропейские языки или индогерманские — под этими терминами разумеются родственные между собой языки, которыми говорят народы, населяющие почти всю Европу, значительную часть юго-западной Азии и северную половину Ост-Индии, или Индостан. Оба термина имеют в настоящее время чисто условный характер и довольно неточны, так как не отвечают действительному положению вещей. Первый означает крайние географические области на В. и З., между которыми живут "индоевропейцы", — т. е. Индию и Европу, но при этом совсем упускает из виду Америку, где в настоящее время подавляющее большинство населения уже "индоевропейцы". Второй термин, употребительный больше всего у немцев, быть может, не без участия некоторой доли национального шовинизма, имеет этнографический характер, означая крайних восточных и западных представителей всей этой большой семьи народов: индусов на В. и германцев на З. (самые западные европейцы — англичане, исландцы, затем и янки-американцы принадлежат к германскому отпрыску И. семьи). Но и этот термин неточен, потому что уже довольно давно не индусы — самый восточный народ из индоевропейцев, а русские, т. е. славяне, в Вост. Сибири. Кроме помянутых терминов, встречается изредка термин <i>apийские </i>языки, который в этом общем значении употреблялся прежде особенно у французов, но также не может считаться правильным. Аrуа, т. е. "благородными", называли себя только индусы и иранцы, почему в настоящее время под <i>арийцами </i>принято разуметь представителей <i>арийской,</i> или <i> индоиранской </i>(см. ниже), ветви И. семейства языков. Неудачен также термин <i> арио-европейские</i> яз., введенный и употребляемый профессором Бодуэном де Куртенэ и, может быть, еще очень немногими учеными. Он слаб со стороны логической, ибо соединяет два разнородных понятия: крайних восточных представителей И. семьи языков — арийцев (понятие этнографическое) и крайних западных — европейцев (понятие географическое). У нас, французов и англичан более употребителен термин, стоящий в заголовке. Кем он введен и с которых пор в употреблении — точно не известно. Второй термин, долго приписывавшийся Фр. Шлегелю, на самом деле впервые употреблен только в 1831 г. Гезениусом, раньше которого некто Schmitthenner придумал близкий термин indisch-teutsch (индо-тевтонский). Сходство языков между собой объясняется их общим происхождением от одного общего И. праязыка, на котором говорили отдаленные предки нынешних индоевропейцев, составлявшие в ту эпоху один цельный народ. Идея их общего происхождения из одного общего источника, лежащая в основе всего современного И. сравнительного языкознания и создавшая его, была категорически провозглашена только в конце прошлого века В. Джонсом и в начале нынешнего Фр. Шлегелем, а систематически и полно доказана — только Боппом, основателем сравнительного языкознания. Где жили предки нынешних индоевропейцев, которые составляли И. <i>пранарод,</i> говоривший И. <i>праязыком, </i>или, другими словами, где находилась И. <i>прародина </i>— с точностью до сих пор не определено. Существуют на этот счет две гипотезы: азиатская, помещающая И. прародину в Азии (в пределах Иранского плоскогорья) и европейская, ищущая ее в Европе. Вторая гипотеза в настоящее время имеет больше доказательств в свою пользу и больше сторонников, чем первая. По мнению Шрадера ("Sprachvergleichung und Urgeschichte", 2 изд., Иена 1890), И. прародина помещалась в юго-вост. России, на среднем и нижнем течении Волги. J. Schmidt искал прародину в Азии, в соседстве с Вавилоном, но его главная мысль основана на маловеских доводах (его работа "Die Urheimath der Indogermanen und das europ äische Zahlsys tem", напеч. в "Abhandlungen" Берл. акд. наук за 1890 г., представляет хороший критический свод всех предшествовавших мнений). В 1891 г. H. Hirt вслед за А. Sаусе‘м поместил И. прародину к Ю. от Балтийского моря, приводя в пользу своей гипотезы остроумные соображения и выставляя против Шрадера довольно веские доводы (см. журнал "Indogermanische Forschungen", т. I, 1892 г.: "Die Urheimath der Indogermanen"). Насколько можно судить по данным отдельных И. языков, И. праязык (восстановление которого впервые начато А. Шлейхером и А. Фиком) представлялся языком весьма уже развитым, вполне синтетического строя. Эпоха И. единства и праязыка может быть определена только приблизительно, при помощи следующих данных: древнейший памятник индийской литературы, Ригведа, относится обыкновенно к 1500 и даже 2000 г. до Р. Х. Стало быть, за 2000 лет до Р. Х. И. единства уже не существовало; не было тогда и арийского единства (см. Индия, история), т. е. общности индусов и иранцев, потому что Ригведа является памятником уже специально индийским, с местной окраской. Таким образом, период арийского единства должен быть отодвинут назад по крайней мере на 1000 лет, т. е. к 3000 г. до Р. Х. Период арийского единства был довольно продолжителен, так как особенности общеарийской (индоиранской) культуры настолько самостоятельны в сравнении с особенностями общеевропейской культуры, что могли выработаться лишь в течение значительного промежутка времени. Таким образом, эпоха разделения И. праязыка на отдельные языки может быть отнесена никак не позже 4000 л. до Р. Х. Разделение это, конечно, происходило исподволь; прошло много времени, пока диалекты праязыка превратились в отдельные языки. Расселение индоевропейцев из места их первоначальной оседлости, которое, вероятно, способствовало обособлению диалектов и превращению их в языки, едва ли шло путем резких скачков, т. е. быстрых переселений, а скорее медленно и постепенно, по мере естественного роста народонаселения (ср. H. S. Vodskov; "Sjaeledyrkelse og Naturdyrkelse", Копенгаген, 1890). Этому разделению предшествовал длинный период общеиндоевропейской культуры, в котором вырабатывались ее особенности. Сравнительное изучение фонетического и формального строя отдельных И. языков позволяет судить об особенностях И. праязыка только той эпохи, которая непосредственно предшествовала его разделению. Но и этого достаточно, чтобы видеть, что И. праязык был тогда языком уже окончательно сложившимся. Есть полное основание предполагать, что И. праязык (уже синтетический в эпоху перед разделением) некогда, в еще более отдаленные эпохи своей истории (восстановить которые мы уже не можем), представлял менее тесную агглютинацию, или спайку, корня с суффиксами и префиксами, которые тогда не занимали еще такой подчиненной, служебной роли, как ныне (и уже перед разделением праязыка), а были самостоятельными словами. Другими словами, И. праязык не имел тогда флексии и определенных словесных форм, а только самостоятельные слова-корни или слова-основы, как в изолирующих (см.) или корневых языках. Но и подобное состояние языка не есть еще самое первичное. Таким образом, перед нами открывается почти необозримая перспектива жизни И. языков, измеряемая уже не веками, а тысячелетиями. Нет ничего невозможного в предположении некоторых ученых (Асколи), что И. праязык в эти отдаленные эпохи своей жизни мог составлять одно целое с семитским праязыком, образуя "иафетосемитский <i>прапра</i>язык", разбившийся на праязыки семитский и иафетический, или И. Возможно предположение и других ученых (Томашка, Тэйлора, Кёппена), что И. праязык в эту эпоху мог составлять одно целое с финно-угорским праязыком и т. д. Но едва ли когда-нибудь науке удастся приподнять хоть уголок завесы, скрывающей от нас эти отдаленнейшие эпохи (ср. Giesswein, "Die Hauptprobleme der Sprachwissenschaft", Фрейбург, 1892). История отдельных И. языков начинается в разное время. Историю индийской ветви (санскрита) мы знаем приблизительно с 1500 г. до Р. Х. (Ригведа), италийской (лат. яз.) — приблизительно с 500 г. до Р. Х., славянской — самое раннее с Х в. по Р. Х., литовской — с XVI в. по Р. Х. Некоторые отдельные И. языки с их диалектами исчезли бесследно; от других сохранились только скудные обломки, на основании которых нельзя почти и судить о их грамматических особенностях. Таковы яз. фригийский, македонский, мессапийский, галльский, бургундский и т. д. Другие сохранились лучше; многие из них имеют богатую письменность, позволяющую судить об их истории на основании многостороннего и разнообразного материала (санскрит, греческий, латинский, германский, славянский); некоторые очень бедны в этом отношении (литовский, албанский). Все сохранившиеся И. языки распадаются на восемь групп: 1) арийская, или индоиранская (см. Индийские языки и Иранские языки); 2) армянская, которую недавно еще относили к иранским языкам (см. ст. H ü bschmann‘a в "Kuhn‘s Zeitschr. f ü r vergleich. Sprachforschung", т. XXIII), но теперь считают самостоятельной; 3) греческая, с ее древними диалектами и потомком, новогреческим; 4) албанская (письм. памятники с XVII в. по Р. Х.); 5) италийская, состоящая из латинского и умбро-самнитских диалектов (лучше известны умбрийский и оскийский; вольский, пицентинский, сабинский, вестинский, марсийский и др. сохранились в скудных остатках); потомки латинского языка — романские (см.) языки; 6) кельтская, распадающаяся на три ветви: галльскую (см.), британскую и гэльскую (см.); 7) германская, разделяющаяся на готскую, скандинавскую, или северную, и западногерманскую; 8) балтийско— или литвославянская, состоящая из литовской и славянской ветвей. Из исчезнувших языков и диалектов некоторые очевидно принадлежат к одной из восьми перечисленных групп, напр. галльский язык — к кельтской группе, бургундский — к германской; другие, по-видимому, суть осколки самостоятельных групп, не оставивших представителей (напр. македонский). Некоторые из сохранившихся групп, быть может, находятся в более близком взаимном родстве с одними, чем с другими, т. е. дольше образовывали с ними одно целое; до сих пор это несомненно только для индийского и иранского, литовского и славянского, весьма вероятно для италийского и кельтского, сомнительно для остальных. См. по этому вопросу Генетическая классификация И. яз. Ср. J. Schmidt, "Die Verwandtschaftsverh ältnisse der indog. Sprachen" (1872); Leskien, "Die Declination im Slawisch-Litauischen und Germanischen" (1876, введение); Delbr ü ck, "Einleitung in das Sprachstudium" (3 изд. Лпц., 1893); Brugmann, "Zur Frage nach den Verwandtschaftsverh ä ltnissen der indogerman. Sprachen", в журнале "Internation. Zeitschrift f ür allgemeine Sprachwissenschaft" (т. I); его же, "Grundriss der vergleich. Grammatik der indogerm. Sprachen" (т. I, Страсб., 1886, введение); Бодуэн де Куртенэ, "Некоторые общие замечания о языковедении и языке" ("Ж. М. нар. пр.", 1871, февр.). <i> С. Булич. </i><br><br><br>... смотреть
—одна из крупнейших семей языков Евразии, распространившаяся в течение последних пяти веков также в Сев. и Юж. Америке, Австралии и отчасти в Африке. Поскольку сравнительно-исторический метод и соответственно сравнительно-историческое языкознание возникли на основе изучения ряда языков, к-рые позже были названы индоевропейскими («индогерманские> — в нем. лиигвистич. традиции), И. я. были первой языковой семьей, постулированной как особая форма объединения языков по генетич. связям. Выделение в науке др. языковых семей, как правило, непосредственно или хотя бы опосредствованно, ориентировалось на опыт изучения И. я., подобно тому как сравнит.-ист. грамматики и словари (прежде всего этимологические) для др. языковых групп учитывали опыт соотв. трудов на материале И. я., для к-рых эти труды впервые были созданы. Этим определяется роль И. я. как единой языковой семьи и исследований в области изучения И. я. (см. Индоевропеистика) для развития ист. яз-знания. Основания для выделения И. я. в особую семью лежат в области сравнит.-ист. яз-знания, и именно его принципами определяется характер подобия (и его степень) языков, классифицируемых как И. я. Состав индоевроп. семьи языков определяется след. образом. Хеттско-лувийская, или анатолийская, группа (в М. Азии) представлена рядом языков двух разл. хронологич. периодов: 18—13 вв. до н. э.— хеттский клинописный, или ие-ситский (древнейший памятник — надпись хеттского царя Аниттаса, позже — тексты ритуального, мифологич., ист., политич., социально-экономич. характера; эпич., автобиографич., завещат. тексты, остатки гимновой традиции и т. п.), лувийскнй клинописный, палай-ский (тексты на обоих — 14—13 вв. до н. э.; палайскне отрывки скудны); к промежуточному периоду относится иеро-глифич. хеттский (иероглифич. лувий-ский), просуществовавший до 9—8 вв. до н. э.; тексты этой письменности во 2-м тыс. до н. э. начинаются, возможно, еще с 16 в. до н. э. (булла с оттиском печати царя Испутахсу), но они пока не читаются, н вопрос об их языковой принадлежности остается открытым; античное время — лидийский (в основном надписи 7—4 вв. до н. э., ср. лидийско-арамейские билингвы; т. наз. парали-дийские надписи пока не объяснены с т. зр. их языковой принадлежности), ли-кийский (ср. ликийско-греч. билингвы и особенно большую надпись из Ксанфа; выделяют ликийский А и ликийский Б, или милийский), карийский (надписи 7—3 вв. до н. э.; т. иаз. пракарийские и карой диые надписи еще не дешифрованы, и принадлежность соотв. языков ие установлена), сидетский (ряд надписей, среди к-рых два сравнительно больших текста посвятит, характера), писидий-ский (16 кратких эпитафий); возможно, сюда же следует отнести нек-рые «малые» языки, известные из греч. глосс и по то-пономастич. материалам, типа киликий-ского, ликаонского, мэонского (мавн-ского). Индийская, или индоарий-с к а я, группа (сев. половина Индийского субконтинента, о. Ланка): древний период — ведийский язык (древнейшие тексты —собрание гимнов «Ригведы», кои. 2-го — нач. 1-го тыс. до н. э.), санскрит, известный в неск. вариантах — классическом, эпическом и т. наз. буддийском (иногда выделяют также ведийский санскрит), возможно, особый «месо-потамский» древнеиндийский, о к-ром можно судить по отд. словам и именам собственным в переднеазиат. источниках с сер. 2-го тыс. до н. э.; средний период — ср.-инд. языки, или пракриты, среди к-рых особенно известны пали (язык буддийского Канона, наиболее архаичный из пракритов и более всего близкий к др.-индийскому), пракриты надписей Ашоки, т. наз. ранний пайшачи, пракриты нек-рых раиних эпиграфич. документов, т. наз. литературные пракриты — как сев.-западные (шаурасени — довольно значит, прозаич. фрагменты в пьесах), так и восточные (магадхи — реплики в пьесах со следами днал. дифференциации, лит. обработка слаба и непоследовательна; махараштрн—светская поэзия, поэмы, лирич. антология Халы и т. п.); промежуточное положение занимает ард-хамагадхи (язык джайнской лит-ры); пракриты эпиграфнч. текстов 1—4 вв. и. э., пайшачи, чулика-пайшачи, пракрит документов иа кхароштхи из Вост. Туркестана (сев.-зап. пракрит); поздние пракриты, или апабхранша; новый период— 1) центр, группа — хинди; 2) вост. группа — бпхари (майтхилн, магахн, бходжпури), бенгали, ассамский, ория (или одри, уткали); 3) юж. группа — маратхи; 4) сингальский яз.; 5) сев.-зап. группа—синдхи, лахнда (ленди), панджаби; 6) зап. группа — раджасгханн, гуджаратн, бхнли, кхандеши: 7) группа пахари — вост. пахари (он же непали), центр, пахари, кумацни, гархвалн, зап. пахари. Особого упоминания заслуживает недавно обнаруженный в Ср. Азии инд. язык парья. Цыган, яз., представленный в Индостане рядом диалектов, довольно широко распространен и за его пределами (в Европе). Возможно, к индо-арийской группе восходят и близкие к ней дардские языки, связываемые, впрочем, нек-рыми специалистами с иранскими языками, но чаще рассматриваемые как третья равноправная группа внутри индоиранской семьи (наряду с нндоарийской и иранской; см. Индоиранские языки). Обычно выделяют нурнстанские языки, центр.-дардские, вост.-дардские, или собственно дардские. Иранская группа: древний период — авестийский (прежде назывался зендским; язык собрания священных текстов «Авесты», самые ранние рукописи— с 13—14 вв., они отражают кано-нич. текст сасанидекой «Авесты» сер. 1-го тыс., к-рый в свою очередь восходит к еще более раиним, «аршакидским», записям, сохраняющим нек-рые черты, видимо, современные ведийской эпохе); др.-персидский (язык ахеменпдеких клинописных надписей 6—4 вв. до н. э., важнейшая из них — Бехнстунская), принадлежащий к зап.-нран. диалектам, как и индийский (язык, о к-ром можно судить по топономастпч. данным, обычно в несовершенной передаче); скифский яз., напротив, как и авестийский, отражает вост.-иран. диалекты (ок. 200основ, восстанавливаемых иа материале греч. записей скиф, наименований людей и мест при контроле со стороны нек-рых других вост.-иран. языков более позднего времени); средний период (4—3 вв. до н. э.— 8—9 вв. н. э.) — ср.-персидский, или пехлеви (2—3 вв. и. э.; надписи на печатях, монетах, геммах, сосудах, наскальные надписи, манихейскпе документы 8—9 вв. и особенно, конечно, богатейшая вероучит. лит-ра зороастризма, а также тексты светского содержания), парфянский (хозяйств, документы, надписи, письма, с 1 в. до н. э.; манихейскпе тексты), относящийся к зап.-нран. языковой области, и согдийский (по языку несколько различаются между собой буддийские, маннхейские и хрнст. тексты на согдийском), хорезмийский (фрагмент надписи на сосуде 3 в. до н. э., документы архива из Топрак-Кала предположительно 3 в. н. э., глоссы в араб, сочинении 13 в., фразы в араб.-перс, словаре 11 — 12 вв. и т. п.), сакскнй, или хотаносак-ский, язык ираноязычных надписей на брахми из Хотана, Тумшука («тумшук-ский> диалект) и др. мест, 7—10 вв. (обычно различают др.-хотанский и позд-нехотаиский), принадлежащие вост.-иран. днал. области; сюда же, видимо, относятся бактрийский яз., или т. наз. этео-тохарский, о к-ром можно судить прежде всего по недавно найденной относительно большой надписи из Сурхкоталя (Сев. Афганистан, предположительно 1—2 вв.) нпо легендам на кушанских н эфталитских монетах, и, несомненно, аланский яз., продолжающий скифо-сар-матские диалекты и имевший распространение на Сев. Кавказе, в южнорус. степях; сохранилось неск. аланских фраз у впзант. писателя 12 в. Иоанна Цеца, Зеленчукская надгробная надпись 10 в., топономастич. данные и алан, заимствования в венг. яз.; новый период (с 8— 9 вв.) — персидский (др. наименования— фарси, парен, парси-и-дари) — язык многовековой лит-ры, иногда особо выделяют совр. персидский, отличающийся в ряде отношений от классического персидского; таджикский, пушту (пашто, афганский), курдский, лурские и бахтиярс-кие диалекты (бесписьменные, на Ю.-З. Ирана), белуджский, или балучи, rai-екпй, талышский, гилянский и мазаиде-ранский, диалекты Центр, и Зап. Ирана (яздн, или габри, наини, натанэи, хури и др.), парачи, ормури, кумзари, принадлежащие к зап.-иранским, осетинский, памирские языки, среди к-рых — шуг-нанскнй, рушанский, бартангский, оро-шорский, сарыкольский; язгулямский, ишкашнмекий, ваханский, мунджанскнй, Гшдга, принадлежащие к вост.-иранским. Тохарская группа, где выделяют тохарский А (он же вост.-тохарский, кара-шарскнй или турфаиский) и тохарский Б (он же зап.-тохарский, кучанский) (Синьцзян, 5—8 вв.). Армянский язык: др.-армянский — грабар, язык древнейших памятников 5—11 вв., включающих религ., ист., филее, и др. тексты, в значит, степени переводные; ср.-армянский 12—16 вв.; новоармянский — с 17 в., когда создается «гражд. язык> — ашхарабар, легший в основу вост. варианта лит. языка; па основе говоров тур. Армении сложился зап. вариант арм. лит. языка, на к-ром также существует богатая яит-ра. Фригийский язык (в зап. части М. Азии): ст.-фригийские надписи 8 — 3 вв. до н. э., новофригийские надписи 2—3 вв.; фригийские глоссы у Гесихия и других греч. и виэант. авторов; фригийская гопоиомастика. Фракийский язык (в вост. части Балкан и на С.-З. М. Азии): известно неск. кратких надписей — из Кёльмена (6 в. до н. э.), Езерова (5 в. до н. э.), Ду-ваилы (5 в. до н. з.) и т. п., в отношении к-рых предлагаются разные варианты дешифровок; фракийские глоссы у антич. и визант. авторов, ряд дакийских названий растений, обширный топономастич. материал; с фракийским языком были связаны дако-мизийские говоры, ср. ми-зпйскую надпись из Уюджука (4—3 ви. до н. э.). Иллирийская группа (в зап. части Балкан и отчасти в юго-вост. Италии): выделяют собственно иллирийский, вероятно, обладавший рядом диалектов (известен по ряду глосс у греч. и лат. авторов и довольно обширным топономастич. данным; эпиграфич. памятников, строго говоря, нет), и мессапский (Юж. Италия, ок. 350 надписей 6—1 вв. до н. э., ряд глосс, чаще всего у Гесихия, топономастич. материал). Албанский язык: первые памятники с 15 в.; нек-рые ученые видят в албанском потомка иллирийского языка, другие считают его продолжением фракийского. Венетскнй язык (в сев. вост. Италии) представлен материалом ок. 250 надписей 6—1 вв. до н. э.; в прежних классификациях нередко зачислялся в италийскую группу; об отношении этого языка к племени венетов — вендов античных источников, помещаемых на юж. побережье Балтийского м., ничего определенного сказать нельзя. Греческая группа представлена рядом др.-греч. диал. группировок: ионийско-аттическая, арка до-кипрская (ахейская), северо-восточная, западная; древнейшие тексты — крито-микен. надписи из Кносса, Пилоса, Микеи и г. д., написанные на табличках линеарным Б письмом и датируемые 15—11 вв. до н. э.; язык поэм Гомера сложился, вероятно, ок. 9 в. до н. э.; несколько позже поянля-ются тексты лирич. поэтов, трагиков, обширный эпиграфич. материал и т. д.; к 4 в. до и. э. на основе аттич. диалекта складывается койне, с начала нашей эры до 15 в.— ср.-греческий (византийский), далее — новогреческий в двух вариантах — книжном и более архаичном (кафаревуса) н близком к разговорному (днмотика). Италийская группа (на Апеннинском п-ове): древний период — латинский, представленный- вначале говором Рима и его окрестностей, а позже распространившийся на всю Италию, оттеснив, затем и вытеснив др. языки, а далее — и на значит, часть Европы от Пиренейского п-ова и Галлии до Данин н Сев. Африки (древнейшие тексты: надпись на Преиестинской фибуле, ок. 600 до н. э., подлинность к-рой в последнее время была поставлена под сомнение; сильно поврежденная надпись на форуме, 6 в. до н. э.; т. наз. Дуэнова надпись, от 6 до 4 вв. до н. э.; позже — Сципионовы эпитафии, чит., правовые, ист., науч., публицнетич. и т. п. тексты), фалискский (иеск. надписей, в т. ч. 7—16 вв. до н. э.; имена собственные), певкинский (скудные остатки), оскский, или осский (язык племен кампан-ской федерации; известно ок. 300 надписей 5 в. до и. э.— 1 в. н. э., наиболее известен текст Бантинского закона), умбрский (немногочисл. надписи и один крупный италийский текст—«Игувнн-ские таблицы», наиболее поздняя часть к-рых датируется 2 в. до н. э.); возможно, сюда же относились и нек-рые другие рано исчезнувшие и/или не оставившие после себя текстов языки, как, напр., сикульский в Сицилии (неск. глосс); средний период — нар. латынь (вульгарная латынь) и формирующиеся на ее основе локальные варианты «романской» речи; новый период — ром. языки. Р о-майская группа включает французский, окситанский (провансальский), испанский, каталанский, галисийский, португальский, итальянский, сардский (сардинский), ретороманский, румынский, молдавский, арумынский (или аро-муиский, македоно-румынский), истро-румынский, мегленитский, или меглено-румынский, вымерший в кон. 19 в. далматинский; на основе ром. языков возникли креольский язык (в результате скрещения с языком туземцев на о. Гаити, см. Креольские языки) и некоторые искусств, междунар. языки типа эсперанто. Кельтская группа (на крайнем 3. Европы — от Ирландии и Шотландии на С. до Пиренейского п-ова на Ю.), в к-рой обычно выделяются 3 группировки: 1). галльская, представленная галльским яз., распространившимся на терр. ИНДОЕВРОПЕЙСК 187 Франции и Сев. Италии, а позже и далеко к В.— на Балканы и даже в М. Азию; надписи скудны и обычно далеки от ясности, среди ннх — известный календарь из Колиньи; есть глоссы и топономастич. факты в трудах антич. авторов; в первые века н. э. галльский прекратил свое существование; 2) бриттская, представленная двумя живыми языками — валлийским (уэльским, памятники с 11 в.) и бретонским, известным по глоссам с 8 в., а по лит. текстам с 14 в., и корнским, вымершим в 18 в. (известен глоссарий 13 в. и тексты, начиная с 15в.); 3)гойдельская, представленная самым многочисленным из совр. кельт, языков — ирландским ( надписи с 4 в., многочисл. глоссы с 7 в. и далее — богатая лит-ра; выделяют др.-ирландский, ср.-ирландский и новоирландский), а также гэльским (шотландским) и вымершим мэнс-ким; особо следует назвать кельт, яз. (или языки) Испании, появившийся здесь около сер. 1-го тыс. до н. э. с севера и вымерший, видимо, к эпохе Великого переселения народов, обычно его называют кельтиберским, иногда к кельтским причисляют лепоитийский яз., известный по иемногочисл. реликтам; заслуживают внимания несомненные следы кельт, элемента (в виде заимствований и топонимии, не говоря уже об археологич. данных) в Центр, и Вост. Европе (юж. Германия, Австрия, Чехия, терр. к 3. от Карпат, Балканы), а также в М. Азии (галаты); кельт, субстрат оказал особое влияние на развитие ром. языков. Германская группа, в к-рой представлены 3 группировки-. 1) вост.-германская — готский [перевод Библии Ульфи-лой (Вульфилой) в 4 в.; ряд мелких текстов и надписей, в т. ч. и предшествовавших переводу]; в 16 в. было записано неск. слов на -гот. яз. О. Г. фон Бузбеком; в Италии, Испании, иа Балканах готский исчез очень рано; в группировку входят и нек-рые другие рано вымершие и почти не оставившие следов языки типа вандальского, бургундского и др.; 2) зап.-германская — верхненемецкий, причем обычно различают др.-верхненемецкий, 8—11 вв. (глоссы; перевод устава бенедиктинцев Сен-Галлена, кон. 8 в.; переводы молитв, богословского трактата Исидора Севиль-ского, кон. 8 в.; Татиан, 9 в., Л. Ноткер, кои. 10—нач. 11 вв.; поэтич. тексты — «Муспилли>, 9 в., и др.; , 10 в., «Песнь о Гильдебранде> и др.), ср.-верхненемецкий, 12—15 вв., и нововерхненемецкий, или просто немецкий; идиш, или иовоеврейский (на основе верхненем. диалектов с элементами др.-еврейского, славянских и др. языков); нижненемецкий, где различают др.-нижненемецкий (древнейший текст — поэма «Хелианд>, 9 в.), ср.-нижнене-мецкий и новонижненемецкий, в лит. форме представленный нидерландским (голландским); африкаанс, или бурский язык, — нижненем. речь, перенесенная колонистами в Юж. Африку; др.-английский, или англосаксонский, 7—11 вв. (такие тексты, как , сочинения Альфреда Великого, Альфриха и др.), др.-саксонский, ср.-английский, 12—15 вв., новоанглийский, или английский; фризский (памятники с 13 в.); 3) сев.-германская, или скандинавская,— исландский (древнейшие рукописи с 12 в.), язык эпич. поэзии («Эдда>, поэзия скальдов) и богатой прозаич. лит-ры (саги); язык раннего периода обычно называют 188 ИНДОЕВРОПЕЙСК др.-исландским, др.-северным, др.-за-падносеверным (с 3 в. начинаются ру-нич. надписи); датский, шведский, норвежский с двумя формами лит. языка — риксмол (или букмол) и лансмол (или нюнорск), различающимися между собой как более книжный, близкий к датскому, и более близкий к нар. норв. речи; фарерский. Согласно новейшей т. зр. др.-герм. языки делятся на 2 группы (см. Германские языки). Балтийская группа, обычно членимая на зап.-балтийские — прусский (памятники 14 и 16 вв.), ятвяжский, или судавский, галиндский, или голядский, возможно, и нек-рые другие, напр. ша-лавский, оставившие по себе следы только в топономастике и все вымершие, видимо, в 17 в., и вост.-балтийские — литовский, латышский (первые значит, тексты с 16 в.) и иногда особо выделяемый латгальский, а также вымершие языки: куршскиЙ (в последнее время относимый к зап.-балт.), селонский, или селийский; следует иметь в виду и балт. речь (до 11 в.) Верх. Поднепровья, Поочья, Подмосковья, по крайней мере отчасти совпадающую с галинд. яз. и тоже рано вымершую. Славянская группа, в к-рой обычно вычленяют 3 подгруппы (первоначально предпочитали двойное деление: сев.-славянская и юж.-славянская): 1) юж.-славянскую: старослав. яз., 10—11 вв., в реконструкции — 9 в. (переводы Евангелия, Псалтыри, Требника и др. религ. лит-ры; следы поэтич. текстов, публицистики и т. п.), выступавший как общий язык культа у славян и продолживший свое существование у восточных и у б. ч. юж. славян, с нек-рыми местными модификациями как церк.-слав. яз. разных изводов (рус, болг., серб, и т. п.); болгарский, македонский, сербскохорватский (с двумя вариантами — сербским, пользующимся кириллицей, и хорватским, пользующимся латиницей), словенский, или словинский; 2) зап.-славянская: чешский, словацкий, польский с обладающим собств. лит. традицией кашубским диалектом, словинско-помор. говоры, верхнелужицкий, нижнелужицкий, вымерший полабский (дравено-полабский) и ряд слав, говоров между Одрой и Эльбой, также исчезнувших уже на глазах истории; 3) вост.-славянская: русский, или великорусский, украинский, раньше называвшийся и малорусским, белорусский. Несомненно, что существовали и нек-рые другие И. я. Одни из них вымерли бесследно, другие оставили по себе немногочисл. следы в топономастике и субстратной лексике. Случай, когда таких следов вполне достаточно, чтобы на их. основе реконструировать особый язык, представлен т. наз. пеласгским яз. до-греч. населения Др. Греции; сама реконструкция его фонетич. особенностей может быть и довольно корректной, но это еще не решает вопроса о конкретной принадлежности данного языка. В отношении третьих языков есть сомнения, являются ли они самостоят, особыми языками илн же лишь разновидностями уже известных языков (случай др.-македонского, или македонского, яз., к-рый часто считают др.-греческим или иллирийским); наконец, в связи с четвертыми продолжает стоять вопрос о принадлежности их к И. я. (случай этрус. яз.). Временные и пространств, диапазоны И. я. огромны: во времени — с самого нач. 2-го тыс. до н. э., в пространстве — от побережья Атлантического ок. на 3. до Центр. Азии на В. и от Скандинавии на С. до Средиземноморья на Ю.; в последние 500 лет наблюдается активная экспансия таких новых И. я., как английский, испанский, французский, португальский, нидерландский, русский, приведшая к появлению индо-европ. речи на всех материках. Уже в ист. время нли незадолго до него (притом что реконструкция исходного состояния достаточно надежна) совершались миграции носителей И. я. Из них достаточно указать лишь нек-рые: приход хетто-лувийских племен в М. Азию, вероятно, из более сев. ареала (не исключено, что из-за Черного или Каспийского морей — через Кавказ или Балканы) и продвижение их на 3. М. Азии к Эгеиде; миграция индоиран. племен (видимо, из южнорус. степей) на Ю.-В.— частично через Кавказ и далее в М. Азию, Месопотамию, Иран, но в значит, степени — севернее Каспийского м., через Ср. Азию (для ведийских племен более или менее надежно прослеживается путь из вост. Ирана, в частности из Белуджистана, в сев.-зап. Индию, в Пенджаб, и уже в более позднее время далее на В. по течению Ганга и на Ю. в сторону Декаиа); дальше всех продвинулись иа В. тохары, к-рые, судя по ряду обстоятельств (в частности, по заимствованиям из финно-угор. языков), видимо, также пришли к В. между юж. оконечностью Уральских гор и Каспийским м. Др.-греч. племена из глуби Балкан двинулись в юж. направлении, освоили всю Грецию вплоть до Пелопоннеса, о-вов Эгейского и Средиземного морей, а далее и зап. побережье М. Азии (Иоиия) и сев. берега Черного м.; вместе с тем не исключены и зап. миграции греч. племен— как в пределах М. Азии, так и вне ее; происходили миграции фригийцев, фракийцев, вероятно, армяи (как позже кельтов и нек-рых др. племен) с Балкан в М. Азию, а иногда и далее иа В. вплоть до Закавказья (армяне); движение герм, племен с С. (из Скандинавии, Ютландии, с юж. побережья Балтийского м., напр. готов и др.) к Ю., через Польшу, Россию, в южнорус. степн, Крым, Дакию, на Балканы, в Италию, Францию, Испанию, даже в Сев. Африку, на Британские о-ва и т. п.; кельт, миграции к Ю. в Испанию н Италию, а также на В. и Ю.-В. через Германию, Австрию в Чехию, юж. Польшу, зап. Предкарпатье, Балканы, в М. Азию; движение италийских племен, венетов, иллирийцев из Центр. Европы к Ю. на Апеннинский п-ов и на Балканы; распространение славян к Ю. на Балканы, к В. и С. в России, позже вплоть до Ледовитого и Тихого океанов, отчасти и на 3. к Эльбе; распространение балт. племен к Ю. и Ю.-В. от Прибалтики и т. п. Эти этнич. передвижения соотносятся с постоянным изменением языковой ситуации на территориях, охваченных И. я. Можно полагать (такова пока наиболее распространенная точка зрения), что область первоначального (или просто достаточно раннего) распространения И. я. (или, точнее, диалектов) лежала в полосе от Центр. Европы и Сев. Балкан до Причерноморья (южнорус. степи). Вместе с тем выдвигается гипотеза, согласно к-рой начальный центр иррадиации И. я. и соотв. культуры лежал на Бл. Востоке, в достаточно близком соседстве с носителями картвельских, афразийских (семито-хамитских) языков и, вероятно, дравидских и урало-алтайских. Во всяком случае, индоев-роп. речь такого раннего локального центра, как Юго-Вост. (или Центр.) Европа или Бл. Восток, должна была представлять достаточно единое линг- вистич. образование, к-рое вполне может претендовать на роль индоевроп. праязыка, или индоевроп. языка-основы. Сравнит.-ист. индоевроп. яз-знание постулировало на определ. этапе своего развития (А. ШлеЙхер и позднее др. ученые) существование такого языка-источника всех известных И. я., выявляемого в его конкретных чертах через установление системы соответствий между частными И. я. Эти регулярные соответствия между формальными элементами разных уровней, связанных в принципе с одними и теми же единицами содержания, как раз и позволяюшие говорить об индоевроп. праязыке, в свою очередь, могут интерпретироваться по-разному, напр. как результат существования исходного единства (индоевроп. праязык или совокупность древнейших индоевроп. диалектов) или ситуации языкового союза, возникшего как следствие конвергентного развития ряда первоначально разл. языков. Такое развитие могло привести к тому, что, во-первых, эти языки стали характеризоваться типологически сходными структурами и, во-вторых, эти структуры получили такое формальное отношение, когда между ними можно установить более или менее регулярные соответствия (правила перехода). В принципе обе указанные возможности не противоречат одна другой, но принадлежат разным хронологич. перспективам. Т. о., объединение ряда сов р. И. я. в общее единство оправдано с т. зр. ист. схемы, к-рая оказывается малоактуальной для настоящего состояния И. я., хотя и позволяет установить наиболее простым образом связи между И. я. в наиболее древнюю эпоху их существования — ср. такие типологич. полюса развития И. я., как законченный синтетизм др.-индийского и балто-славянского при аналитизме совр. английского; как флективность древних И. я. при выработке агглютинативной техники в ряде новых индийских и иранских языков. При этом в ходе развития И. я. могла неоднократно получать перевес то одна, то другая из названных тенденций. Учет типологич. разнообразия И. я. требует обращать внимание и иа нек-рые исключения из «общего типа — ср. наличие в ряде И. я. церебральных или фарингальных согласных, изафета или пересказывательного наклонения, двухслойной системы склонения или групповой флексии (как в тохарском), вторичных локативных падежей финно-угор. типа или следов классной системы имени и т. п. Из особенностей диал. членения индоевроп. языковой области следует отметить особую близость соответственно индоарийских и иранских языков (в ряде случаев восстанавливаются целые фрагменты общего мндоиран. текста), балт. и слав, языков (см. Балтийские языки), несколько в меньшей степени италийских и кельтских, что позволяет сделать нек-рые выводы об этапах и хронологии эволюции индоевроп. семьи языков. Индоиранский, др.-греческий и армянский обнаруживают значит, кол-во общих изоглосс. Вместе с тем балтийские, славянские, фракийский, албанский языки разделяют ряд характерных общих черт с индоиран. языками, а италийские и кельтские — с германскими, венетским и иллирийским (ср. введенное X. Краэ понятие «центрально-европей-ских> языков). Для древнего состояния языка-источника- И. я. (было бы неосторожно относить следующую ниже картину непременно к индоевроп. праязыку) были, видимо, характерны след. черты: в фонетике — наличие и «о> как вариантов единой морфонемы (отсюда следует, что для более раннего периода гласные могли не быть фонемами), особая роль в системе, присутствие лариигальных, имевших отношение к становлению оппозиции долгота — краткость (или соответствующих интонационных или даже тоновых различий); наличие трех рядов смычных, обычно трактуемых как звонкий, глухой, придыхательный (для более раннего периода интерпретация, возможно, должна быть иной, в частности должна учитывать противопоставление по напряженности—ненапряженности), трех рядов заднеязычных, ранее сводимых к более простым отношениям; тенденция к палатализации определ. согласных в одной группе И. я. и к лабиализации их в другой; возможная позиционная (в слове) мотивировка появления определ. классов смычных (т. е. правила дистрибуции, впоследствии часто недействительные); и морфологии — гетероклитич. склонение, совмещающее в одной парадигме разные типы склонения, вероятное наличие эргативного («активного) падежа, признаваемое мн. исследователями, относительно простая падежная система с дальнейшим развитием косвенных падежей из ранее непарадигматич. образований (напр., из синтаксич. сочетания имени с послелогом, частицей и т. п.); известная близость номинатива на -s и генитива с тем же элементом, предполагающая единый источник этих форм; наличие «неопределенного> падежа (casus inde-finitus); противопоставление одуш. и неодуш. классов, давших впоследствии начало трехродовой (через двухродовую) системе; наличие двух серий глагольных форм (условно на -mi и на -Hi /oH), определивших развитие ряда др. категорий — тематич. и атематич. спряжения, медиапассивных и перфектных форм, переходности/непереходности, активно-сти/инактивности; две серии личных окончаний глагола, с помощью к-рых, в частности, дифференцировались наст, и прош. времена, формы наклонений и т. д.; основы на -s, из к-рых возникли один из классов презентных основ, сигматич. аорист, ряд форм наклонений и производное спряжение; в синтаксисе— структура предложения с указанием взаимозависимости и места его членов, определяемая т. наз. законом Ваккернагеля (см. Ваккернагеля закон); роль частиц и превербов; наличие полнозначного статуса у слов, позже превратившихся в служебные элементы; иек-рые синтаксич. черты первонач. аналитизма (с отд. элементами «изолирующего строя) и т. п. Подобно тому как в течение более чем полуторавекового развития индоевроп. яз-знаиия понимание состава И. я. менялось обычно в сторону увеличения языков (так, первонач. ядро — санскрит, греческий, латинский, германский — расширялось за счет кельтских, балтийских, славянских, позже албанского и армянского, уже в 20 в.— за счет хетто-лувий-ских и тохарских и т. п.; впрочем, известны и противоположные случаи — исключение из числа И. я. грузинского или ка-ви), оно не вполне стабильно и сейчас: с одной стороны, существуют нек-рые языки, усиленно проверяемые на их возможную принадлежность к И. я. (как этрусский или нек-рые другие, еще ие дешиф-ров. языки), с другой стороны, сами И. я. в ряде построений выводятся из изоли-ров. состояния (так, П. Кречмер считал И. я. родственными т. наз. рето-тиррен-скому и возводил их к единому прото- индоевроп. источнику). Теорию более глубокого родства И. я. предложил В. М. Иллич-Свитыч, подтвердивший на обширном материале фонетич. и отчасти морфологич. соответствий родств. связи И. я. с т. иаз. ностратическими, куда входят, по меньшей мере, такие большие языковые семьи Ст. Света, как афразийская, уральская, алтайская, дравидская и картвельская. Обретение И. я. своей собственной языковой «сверхсемьи» позволяет наметить новые важные перспективы в изучении их развития. Об истории изучения И. я. см. в ст. Индоевропеистика. # Мейе А., Введение в сравнит, изучение индоевроп. языков, пер. с англ., М.— Л., 1938; Бенвенист Э.. Индоевроп. именное словообразование, пер. с франц., М.. 1955; Георгиев В. И., Исследования по сравнит.-ист. яз-знаяию, М., 1958; Пор-циг В., Членение индоевроп. языкоаой области, пер. с нем., М.. 1964; Иванов В. В., Общсчшдоевроп., праслав. и анатолийская языковые системы. М.. 1965; Языки народов СССР, т. 1, Индоевроп. языки. М., 1966; Иллич-Свитыч В. М.. Опыт сравнения ностратич. языков. Сравнит, словарь, [т. 1—3], М., 1971—84; Языки Азии и Африки, т. 1—2, Индоевроп. языки, М., 1976—78; Гамкрелидзе Т. В.. Иванов В. В., Индоевроп. язык и индоевропейцы. Реконструкция и ист.-типологич. анализ праязыка и протокультуры, кн. 1 — 2, Тб., 1984; Десницкая А. В., Сравнит. яз-знание и история языков, Л., 1984; В г u g-m a n n К., О е 1 b г и с к В., Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermani-schenSprachen, Bd 1—2, 2 Aufl., Stras., 1897— 1916; Hirt H., Indogermanische Grammatik, Bd 1-7. Hdlb.. 1927-37; Kuryfowicz J.. The inflectional catheflories of Indo-European, Hdlb.. 1964; Wat к ins C, Indogermanische Grammatik, Bd 3, Formenlehre, Tl 1, Hdlb.. 1969; Lehmann W., Proto-Indo-European syntax, Austin — L., [19741; The Indo-Europeans in the fourth and third millennia. Ann Arbor, 1982. Schrader O.. Reallexikon der indoger-manischen Altertumskunde, 2 Aufl.. Bd 1 — 2 В. —Lpz.. 1917—29; PokornyJ.. Indoger-raaoisches etymologisches Worterbuch, Lfg 1—18, Bern - Munch., 1950-69. - - В. И. Топовое.... смотреть
Indo-EuropeanIndo-GermanicAryan, одна из наиболее крупных языковых семей; в течение по меньшей мере последних 3000 лет на И. я. говорит бóльшая часть Е... смотреть
(индоевропейская семья языков). Многочисленные языки, образующие ряд групп (ветвей). Важнейшие из них: 1) индийская группа (языки бенгальский, пенджабс... смотреть
Indo-European languages), семья языков, на к-рых изначально говорили во всей Европе, в Малой Азии (совр. азиат, часть Турции), Иране, Сев. и Центр. Индии вплоть до Китайского Туркестана на Востоке. В период европ. колон, экспансии, начавшейся в 15 в., И.я. (прежде всего английский и романские языки — исп., потруг. и франц.) распространились по большей части остального мира, включая обе Америки, Австралазию и Африканский континент. По сути, к этой группе принадлежат все совр. языки Европы, за иск. баскского, фин., венг. и тур. Семья И.я. делится на десять осн. ветвей: анатолийская (ныне вымершая), индоиранская, греческая (единств, яз.), италийская, германская, армянская (единств, яз.), тохарская (ныне вымершая; некогда существовала на терр. совр. Китайского Туркестана), кельтская, балто-славянская (балтийские, Славянские языки) и албанская (единств, яз.). Этим языкам свойственны общие для всей семьи особенности — осн. словарный состав и грамматическая флективность. Индоевропейский праяз. может быть реконструирован путем сравнения дочерних яз., особенно древн. На нем говорили до 3000 г. до н.э., а впоследствии он подвергся дроблению. ... смотреть
Семья родственных языков, самая большая в мире по числу носителей. Распространены на всех континентах. Включает в себя мертвые хетто-лувийскую группу, ... смотреть
ИНДО-ЕВРОПЕЙСКИЕ НАРОДЫ И ЯЗЫКИраспространенные по большей части Азии и почти по всей Европе; принадлежат к кавказскому племени, обнимающему: индусов, ... смотреть
ИНДОЕВРОПЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ - одна из наиболее крупных языковых семей, в которую входят: хетто-лувийская, или анатолийская, группа; индоарийская, или индийская, группа; иранская группа; армянский язык; фригийский язык; греческая группа; фракийский язык; албанский язык; иллирийский язык; венетский язык; италийская группа; романская группа; кельтская группа; германская группа; балтийская группа; славянская группа; охарская группа. Принадлежность некоторых других языков (напр., этрусского) к индоевропейским языкам остается спорной.<br>... смотреть
ИНДОЕВРОПЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ , одна из наиболее крупных языковых семей, в которую входят: хетто-лувийская, или анатолийская, группа; индоарийская, или индийская, группа; иранская группа; армянский язык; фригийский язык; греческая группа; фракийский язык; албанский язык; иллирийский язык; венетский язык; италийская группа; романская группа; кельтская группа; германская группа; балтийская группа; славянская группа; охарская группа. Принадлежность некоторых других языков (напр., этрусского) к индоевропейским языкам остается спорной.... смотреть
ИНДОЕВРОПЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ, одна из наиболее крупных языковых семей, в которую входят: хетто-лувийская, или анатолийская, группа; индоарийская, или индийская, группа; иранская группа; армянский язык; фригийский язык; греческая группа; фракийский язык; албанский язык; иллирийский язык; венетский язык; италийская группа; романская группа; кельтская группа; германская группа; балтийская группа; славянская группа; охарская группа. Принадлежность некоторых других языков (напр., этрусского) к индоевропейским языкам остается спорной.... смотреть
індоєвропейські мови.