ЛАКАТОС

ЛАКАТОС (Lakatos) Имре (1922-74), английский математик, логик и философ науки. Родился в Венгрии. С 1958 в Великобритании. Исследовал процесс развития науки, разработал методологию научно-исследовательских программ. Критиковал неопозитивистскую концепцию науки.


Смотреть больше слов в «Современном энциклопедическом словаре»

ЛАКВЬЕТЫ →← ЛАКАССАНЬ

Смотреть что такое ЛАКАТОС в других словарях:

ЛАКАТОС

ЛАКАТОС (Lakatos) Имре (1922—1974) — британский философ и историк науки. Род. в Венгрии. Во время Второй мировой войны участвовал в антифашистском ... смотреть

ЛАКАТОС

ЛАКАТОС(Лакатош) (настоящая фамилия — Липшиц) (Lakatos) Имре (1922—1974) — венгерско-британский философ и методолог науки, ученик Поппера. Родом из Вен... смотреть

ЛАКАТОС

ЛАКАТОС (Лакатош) (настоящая фамилия - Липшиц) (Lakatos) Имре (1922-1974) - венгерско-британский философ и методолог науки, ученик Поппера. Родом из Венгрии, участник антифашисткого сопротивления, после установления в Венгрии коммунистического режима некоторое время работал в Министерстве образования, был обвинен в ревизионизме, арестован и более трех лет провел в лагере. В 1956 под угрозой очередного ареста эмигрировал в Австрию, затем переехал в Англию, где и прошла вся его философско-методологическая деятельность. Преподавал в Кембридже, с 1960 - в Лондонской Школе экономики. Основные работы: Доказательства и опровержения (1964), Фальсификация и методология научно-исследовательских программ (1970), История науки и ее рациональные реконструкции (1972), Изменяющаяся логика научного открытия (1973) и др. Деятельность и взгляды Л. необходимо понимать в контексте интеллектуальной ситуации, сложившейся в методологии науки, после того как программа Венского кружка, не выдержав натиска критики, зашла в тупик. Обычно эту ситуацию обозначают термином постпозитивизм. Новая ситуация характеризовалась сменой основных проблемных узлов, подходов и концепций. Проблема логического обоснования научного знания радикально трансформируется и в конечном счете снимается благодаря выдвижению на передний план фальсификационистской точки зрения, проблематики исторической динамики и механизмов развития науки. Л. включается в эту ситуацию на этапе, когда критический рационализм Поппера уже вытеснил неопозитивистов с ведущих позиций и в свою очередь сам выступил объектом проблематизации и критики. Критика, обозначившая слабые и уязвимые места в позиции попперианцев, потребовала не только пересмотра ряда исходных положений, но и выдвижения качественно новых идей в развитие подхода. Именно Л. принадлежит здесь наиболее значительная роль. Дискуссии между сторонниками Поппера, наиболее ярким представителем которых и был Л., и их оппонентами (Кун, Фейерабенд) стали центральным моментом в методологии науки на рубеже 1960-1970-х. Свою научную деятельность Л. начал как методолог математики. Широкую известность получила его книга Доказательства и опровержения, в которой Лакатос предложил собственную модель формирования и развития понятий в содержательной математике XVII-XVIII вв. Как показал Л., в рассматриваемый период развитие математического знания определялось не столько формализованными процедурами дедуктивного построения теорий, сколько содержательным процессом догадок и опровержений, в котором новые понятия оттачивались и уточнялись в столкновении с контрпримерами. Интересно, что сама книга написана не в форме исторического исследования, а в форме школьного диалога. Используя диалогический метод, Л. искусственно конструирует проблемную ситуацию, в которой происходит вычленение нового идеального содержания, фиксируемого впоследствии в понятии эйлерового многогранника. Такой подход ока- зался вполне оправдан, поскольку сами факты логики науки, на основе которых могут формулироваться общие методологические положения, не являются чем-то непосредственно данным в историческом материале, а требуют специального конструирования или, в терминах самого Л., рациональной реконструкции. Рациональная реконструкция у Л. изначально отлична от реальной истории и создается специально в целях рационального объяснения развития научного знания. Доказательства и опровержения остаются одним из наиболее ярких образцов подобной работы. Роль рациональных реконструкций в логике науки определяется прежде всего критическими процедурами: сами реконструкции конечно же могут быть подвергнуты критике за недостаток историзма и несоответствие реальной истории, но зато они дают возможность занять критическую точку зрения по отношению к самой истории - теперь и сама наука может критиковаться за недостаток рациональности и несоответствие собственным методологическим стандартам. Хотя Доказательства и опровержения были написаны целиком в русле попперовской концепции, сама идея рациональных реконструкций получила свое дальнейшее развитие именно в подходе Л. Эта идея призвана была примирить методологический фальсификационизм Поппера с требованиями исторического объяснения и соответствия реальной истории. Выход Структур научных революций Куна и вызванные этой работой дискуссии заставили Л. пересмотреть и уточнить ряд положений фальсификационизма. Новая позиция была обозначена Л. как утонченный фальсификационизм. Новым здесь было то, что необходимость опровержения и отбрасывания теории на основании одних лишь отрицательных результатов эмпирических проверок отрицалась. Простое соотнесение теории и опыта признавалось недостаточным. Достаточным основанием становится наличие лучшей теории, способной не только объяснить полученные контрпримеры, но и предсказать новые факты. В отсутствие лучшей перспективы теория не должна отбрасываться, тем более что в соответствии с тезисом Дюгема-Куайна всегда возможна такая коррекция контекстуального фонового знания, которая выводит из-под удара базовые положения теории. Таким образом для принятия обоснованного методологического решения необходимо сопоставление различных конкурирующих теорий, оценка их эвристического потенциала и перспектив развития. Ведущей становится идея, согласно которой движущим механизмом развития научного знания выступает конкуренция различных концептуальных точек зрения и их постоянный сдвиг под влиянием аномальных опытных фактов. Понятие прогрессивного сдвига фиксирует такую трансформацию теории - путем ее переинтерпретации или добавления вспомогательных гипотез - которая не только устраняет аномалии, но и увеличивает эмпирическое содержание, часть которого находит опытное подкрепление. Если Поппер делал основной акцент на негативных процедурах опровержения и выбраковки ложных теорий, то Л. смещает акцент скорее на позитивные процедуры ассимиляции новых идей в рамках исходных гипотез, позволяющие наращивать объяснительный и прогностический потенциал теорий. Однако одного лишь уточнения позиций и смещения акцентов было недостаточно. Необходимо было выдвинуть концепцию соизмеримую с куновской концепцией парадигм, но, в отличие от последней, позволяющую сохранить рациональную точку зрения на процесс развития науки. И Л. делает следующий шаг, вводя понятие научно-исследовательской программы и формулируя подход, названный им методологией научно-исследовательских программ. По существу он отказывается от научной теории как базовой эпистемологической конструкции, констатируя ее дефициентность как относительно критериев научности (проблема демаркации), так и относительно проблемы развития знания. Основной единицей анализа становятся не отдельные теории, а ряды генетически связанных теорий, рациональное единство которых определено онтологическими и методологическими принципами, управляющими их развертыванием. Исследовательские программы складываются из таких принципов и правил. Отрицательную эвристику программы образуют, по Л., правила-запреты, указывающие на то, каких путей исследования следует избегать. Положительную эвристику - правила, определяющие выбор проблем, последовательность и пути их разрешения. Структурно-морфологически в программе выделяется твердое ядро, содержащее основные метафизические постулаты (онтологический каркас программы), и динамичный защитный пояс теорий и вспомогательных конструкций. Отрицательная эвристика запрещает направлять правило modus tollens на утверждения, входящие в ядро программы. Этим обеспечивается устойчивость программы относительно множественных аномалий и контрпримеров. Подобная стратегия - действовать вопреки фактам и не обращать внимания на критику, оказывается особенно продуктивной на начальных этапах формирования программы, когда защитный пояс еще не выстроен. Защитный пояс развертывается в ходе реализации имманентных целей программы, диктуемых положительной эвристикой и в дальнейшем компенсирует аномалии и критику, направленную против ядра. Прогресс программы определяется прежде всего ее способностью предвосхищать новые факты. Рост защитного пояса в этом случае об- разует прогрессивный сдвиг. Если рост защитного пояса не приносит добавочного эмпирического содержания, а происходит только за счет компенсации аномалий, то можно говорить о регрессе программы. Если различные программы могут быть сопоставлены по своим объяснительным возможностям и прогностическому потенциалу, то можно говорить о конкуренции программ. Исследовательская программа объясняющая большее число аномалий, чем ее соперница, имеющая большее добавочное эмпирическое содержание, получившее к тому же хотя бы частичное подкрепление, вытесняет свою конкурентку. Последняя в этом случае элиминируется вместе со своим ядром. В отличие от куновских парадигм, концепция научно-исследовательских программ Л. объясняет процесс развития научного знания исключительно с точки зрения внутренних интеллектуальных критериев, не прибегая к внешним социальным или психологическим аргументам. Это придает ей выраженный нормативный характер, но конечно делает дефициентной в отношении многих исторических фактов. Тем не менее Л. привел целый ряд удачных примеров из истории науки, допускающих рациональную реконструкцию в терминах программ. Полная картина исторического развития науки естественно далека от рациональности, она складывается под воздействием как внутренних, так и внешних факторов. Однако рациональная реконструкция оказывает обратное влияние на нас самих, она дает возможность занять нормативную и критическую позицию по отношению к истории науки, влияя тем самым на ее настоящее и будущее. По всей видимости, многие продукты научной деятельности, которые принято идентифицировать как теории или концепции, могут быть адекватно поняты и оценены только как элементы более широких исследовательских программ. Наука в целом может быть рассмотрена как одна большая программа. Наиболее спорным моментом концепции Л. остался вопрос о принципиальной воможности рационального сопоставления конкурирующих программ на основе предложенных нормативных критериев и оправданности самих этих критериев. А.Ю. Бабайцев<br><br><br>... смотреть

ЛАКАТОС

ЛАКАТОС (Lakatos) Имре (1922-1974) - британский философ венгерского происхождения. Занимался проблемой адекватного воссоздания и описания эмпирической ... смотреть

ЛАКАТОС

(Lakatos) Имре (1922-1974) - британский философ венгерского происхождения. Занимался проблемой адекватного воссоздания и описания эмпирической истории науки и ее закономерностей путем создания нормативной методологии в рамках философии науки. В его творчестве выделяют два этапа. В работах раннего периода Л. предложил свой вариант рациональной реконструкции развития содержательной математики 17-19 вв. В работах позднего периода происходит переход от реконструкции частной науки к универсальной концепции развития научного знания, что нашло свою реализацию в т.наз. методологии научно-исследовательских программ. Главная идея этой концепции состоит в том, что развитие научного знания происходит в результате конкуренции научно-исследовательских программ, составляющих "внутреннюю историю" науки. Научно-исследовательская программа включает в себя: а) конвенционально принятое "жесткое ядро", которое состоит из метафизических "внешних" по отношению к науке предпосылок; б) "позитивную эвристику", которая определяет проблемное поле исследования, выделяет защитный пояс вспомогательных гипотез и предвидит аномалии. По Л., не аномалии, а "позитивная эвристика" диктует выбор проблем для научно-исследовательских программ: ученый видит аномалии, но поскольку его научно-исследовательская программа выдерживает их натиск, то он может свободно их игнорировать. "Позитивная эвристика" выступает в качестве наиболее быстро изменяющейся части этих программ, потому что она сталкивается с действительностью эмпирической истории науки, и должна ее истолковывать, опираясь на жесткое ядро программы. В случае, если теоретический рост научно-исследовательской программы предвосхищает эмпирический, то наблюдается прогресс. И наоборот: программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от эмпирического, т.е. когда даются только запоздалые объяснения открытий и фактов. Если исследовательская программа объясняет больше, чем конкурирующая, то она вытесняет ее и эта последняя может быть устранена. Л. называет такую ситуацию "прогрессивным и регрессивным сдвигом проблем". Однако, для Л. представило трудность установить момент, когда одна научно-исследовательская программа окончательно может вытеснить другую. Такое вытеснение происходит также и потому, что наступает "точка насыщения", когда программа встречает на своем пути все больше трудностей, противопоставляет им ad hoc гипотезы, которые размывают ее "жесткое ядро" и приводят к ее коллапсированию. Важным является различие, проводимое Л. между "внутренней" и "внешней" историей науки. Под "внутренней" историей Л. подразумевает научно-исследовательскую программу и составляющие ее структуру элементы - "жесткое ядро", "позитивную" и "негативную" эвристику, "защитный пояс" гипотез, прогрессивный и регрессивный сдвиг проблем. Внешняя история либо дает нерациональное объяснение исторических событий, интерпретируемых на основе "внутренней" истории, либо - если зафиксированная история значительно отличается от своей рациональной реконструкции - она дает эмпирическое объяснение этого отличия. Каждая рациональная реконструкция создает некоторую характерную для нее модель рационального роста научного знания. Однако все эти нормативные реконструкции должны дополняться эмпирическими теориями "внешней" истории для того, чтобы объяснить оставшиеся нерационализируемые факты: подлинная история науки всегда богаче любых ее реконструкций. По Л., история науки - это история событий, выбранных и интерпретированных некоторым нормативным образом. И если это так, то следующая проблема - это проблема оценки конкурирующих реконструкций или научно-исследовательских программ. Прогресс методологической ипостаси научно-исследовательских программ Л. видит, по сравнению с другими концепциями, в переводе многих проблем из "внешней" истории во "внутреннюю". Ю.В. Баранчик... смотреть

ЛАКАТОС

- (Lakatos) Имре (1922-74) - английский математик, логик и философнауки. Родился в Венгрии. С 1958 в Великобритании. Исследовал процессразвития науки, разработал методологию научно-исследовательских программ.Критиковал неопозитивистскую концепцию науки.... смотреть

ЛАКАТОС

див. Лакатос, Імре

ЛАКАТОС (LAKATOS) ИМРЕ

(1922 -1974) венг.-брит. философ и историк науки. Род. в Венгрии, во время второй мировой войны участвовал в антифашистском сопротивлении. Свою настоящую фамилию (Липшиц) в период нацизма сменил на Мольнар (Мельник), а во время власти коммунистов на более пролетарскую Лакатош (Столяр). Над диссертацией по философии математики работал в Московском ун-те. В конце 40-х был обвинен в ревизионизме и более трех лет провел в заключении. В 1956 эмигрировал в Австрию, затем в Англию. С 1960 преподавал в Лондонской школе экономики, стал учеником и последователем Поппера и внес своими работами важный и яркий вклад в философию и методологию критического рационализма. В ранних работах Л. предложил оригинальный вариант логики догадок и опровержений, применив ее в качестве рациональной реконструкции роста знания в математике XVII-XIX веков. Частично пересмотрев свои исходные методологические установки, Л. позднее разработал универсальную концепцию развития науки, основанную на идее конкурирующих научно-исследовательских программ. Методология Л. рассматривает рост *зрелой* теоретической науки как смену исследовательских программ, представляющих собой непрерывно связанную последовательность теорий. Каждая теория программы (за исключением исходной) возникает как результат добавления вспомогательных гипотез к предыдущей теории. Непрерывность программы обусловлена особыми нормативными правилами. Некоторые из этих правил предписывают, какими путями следовать в ходе дальнейших исследований (*положительная эвристика*), другие говорят, каких путей здесь следует избегать (*отрицательная эвристика*). Важным структурным элементом исследовательских программ является *жесткое ядро*, объединяющее условно не опровергаемые, специфические для данной программы фундаментальные допущения. *Отрицательная эвристика* запрещает в процессе проверки исследовательских программ направлять правило modus tollens классической логики на это *жесткое ядро* при столкновении с аномалиями и контрпримерами. Вместо этого она предлагает изобретать вспомогательные гипотезы, образующие *предохранительный пояс* вокруг *жесткого ядра* исследовательской программы. Этот защитный пояс может модифицироваться или даже полностью заменяться при столкновении с противоречащими программе фактами. Со своей стороны, *положительная эвристика* включает в себя идеи и рецепты, как видоизменять или развивать теорию, которая не выдерживает эмпирической проверки, каким образом модифицировать или уточнять *предохранительный пояс*, какие новые модели необходимо разработать для расширения области применения программы. Согласно Л., в развитии исследовательских программ можно выделить две основные стадии прогрессивную и вырожденную. На прогрессивной стадии *положительная эвристика* способна стимулировать выдвижение вспомогательных гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание программы. Однако в дальнейшем, достигнув *пункта насыщения*, развитие исследовательской программы резко замедляется. Возрастает число ad hoc- гипотез, несовместимых фактов, в ней появляются внутренние концептуальные противоречия, парадоксы и т.д. Тем не менее наличие такого рода симптомов еще не может служить объективным основанием для отказа от исследовательской программы. Такое основание, по мнению Л., появляется только с момента возникновения соперничающей исследовательской программы, которая способна объяснить эмпирический успех своей предшественницы, а также теоретически предсказывать неизвестные ранее факты, которые получают эмпирическое подтверждение. Особое значение для создания моделей развития научно-теоретического знания Л. придавал историко-научным исследованиям. Его известный афоризм гласит: *Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа*. Методологический анализ, проводимый в целях выявления научности той или иной исследовательской программы, распадается, по его мнению, на следующие этапы: выдвижение рациональной реконструкции; сравнение этой рациональной реконструкции с историко-научными данными о том или ином периоде развития соответствующей науки; критика рациональной реконструкции за отсутствие историчности и действительной истории за отсутствие рациональности. Концепция Л. представляет собой одно из лучших достижений современной философии и методологии науки. По своим философским установкам он был последовательным сторонником рационализма, что отразилось в его интенсивной полемике 60-70-х годов с Куном, Фейерабендом и рядом других философов науки. И. П. Меркулов Доказательства и опровержения. М, 1967; История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978; Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М, 1995; The Changing Logic of Scientific Discovery. L., 1973.... смотреть

ЛАКАТОС (LAKATOS) ИМРЕ

ЛАКАТОС (Lakatos) Имре (1922-74) - английский математик, логик и философ науки. Родился в Венгрии. С 1958 в Великобритании. Исследовал процесс развития науки, разработал методологию научно-исследовательских программ. Критиковал неопозитивистскую концепцию науки.<br>... смотреть

ЛАКАТОС (LAKATOS) ИМРЕ (192274)

ЛАКАТОС (Lakatos) Имре (1922-74), английский математик, логик и философ науки. Родился в Венгрии. С 1958 в Великобритании. Исследовал процесс развития науки, разработал методологию научно-исследовательских программ. Критиковал неопозитивистскую концепцию науки.... смотреть

ЛАКАТОС (LAKATOS) ИМРЕ (192274)

ЛАКАТОС (Lakatos) Имре (1922-74) , английский математик, логик и философ науки. Родился в Венгрии. С 1958 в Великобритании. Исследовал процесс развития науки, разработал методологию научно-исследовательских программ. Критиковал неопозитивистскую концепцию науки.... смотреть

ЛАКАТОС (ИМРЕ)

венгерский логик и философ (Будапешт, 1922 — Лондон, 1974). Ввел темы и понятия современной методологии. Его принципиальная проблема: как дать объ ективный отчет роста науки, независимого ни от какого соотношения с истиной? Его произведения: «Proofs and Refu tations, The Logic of mathematical Discovery» (1976, nepen. в 1979: «Доказательства и опровержения»), «Philosophical Papers» — Т. 1: «The Methodology of Scientific Research Prog rammes»; T. 2: «Mathematics, Science and Epistemology» (1978).... смотреть

ЛАКАТОС ИМРЕ

венгерский логик и философ (Будапешт, 1922 — Лондон, 1974). Ввел темы и понятия современной методологии. Его принципиальная проблема: как дать объ ективный отчет роста науки, независимого ни от какого соотношения с истиной? Его произведения: «Proofs and Refu tations, The Logic of mathematical Discovery» (1976, nepen. в 1979: «Доказательства и опровержения»), «Philosophical Papers» — Т. 1: «The Methodology of Scientific Research Prog rammes»; T. 2: «Mathematics, Science and Epistemology» (1978). ... смотреть

ЛАКАТОС ИМРЕ

настоящая фамилия – Липшиц, 1922-1974) –  английский математик,  логик,  философ  и  историк  науки,  представитель  постпозитивизма. Родился в Венгрии, с 1958 г. жил и работал в Великобритании. Основные труды:«Доказательства и опровержения», «История науки и ее рациональные реконструкции». Критикуя неопозитивистскую концепцию науки, рассматривал ее как целостную, развивающуюся систему.  Испытав влияние К. Поппера, он поставилв качестве цели своих исследований логико-нормативную реконструкцию процессов изменения знания и построения логики развития научных теорий на основе тщательного  изучения реальной  эмпирической истории науки. В итоге его разработок  была  создана  методология  научно-исследовательских  программ.  В своей  концепции  он  отказывается  от  принципа  фальсификации,  справедливо считая, что при достаточной находчивости можно длительное время защищать любую теорию, даже если эта теория ложна. Поэтому следует отказаться от попперовской модели, в которой за  выдвижением некоторой гипотезы непосредственно следует ее опровержение. Ни один эксперимент, считал  он,  не является решающим и достаточным для опровержения теории. Исходным пунктом развития науки, по Лакатосу, является выдвижение исследовательской программы. Под ней он подразумевает теорию, в которой  имеется «ядро» – основные принципы или  законы,  и  «защитные  пояса»,  состоящие  из  вспомогательных  гипотез.  В«ядре»  присутствуют  фундаментальные  положения,  которые  вспомогательные гипотезы защищают от эмпирических затруднений, а также в случае необходимости модифицируют его содержание или даже заменяют. Согласно Лакатосу, в развитии исследовательской программы можно выделить две основные стадии – прогрессивную  и  регрессивную.  Прогрессивной  является  такая  стадия,  когдатеоретический рост  исследовательской  программы  предвосхищает  появление новых фактов, т.е. эмпирический рост. На прогрессивной стадии «положительная эвристика» активно стимулирует выдвижение  гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание. Регрессивной является такая стадия исследовательской программы, когда  новые факты появляются неожиданно, а программа дает им запоздалое объяснение. В этом случае развитие исследовательской программы резко замедляется, ее «положительная эвристика» теряет свою былуюмощь. В этом случае теоретический рост отстает от эмпирического роста. Если одна исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, чем другая, с ней конкурирующая, то первая вытесняет вторую.  Лакатос признает, что в конкретной ситуации «очень трудно решить ... в какой именно момент определенная исследовательская  программа безнадежно регрессировала или одна из конкурирующих  программ  получила  решающее  преимущество  перед  другой».  Это  взначительной степени лишает его концепцию нормативного характера. Не видя объективного  критерия  для  разграничения,  Лакатос  обращается  к  этической стороне личности ученого и предлагает некий «кодекс научной честности», главную роль в котором играют скромность и сдержанность. При всем достоинстве концепции Лакатоса его методология не может претендовать на универсальность и применима лишь к строго определенным периодам развития науки. ... смотреть

ЛАКАТОС ИМРЕ

(1922—74) — венг.-англ. философ и историк науки, один из осн. теоретиков постпозитивизма. Род. в г.Будапешт (Венгрия), во время Второй мировой войны принимал участие в антифашистском и коммунистич. движении (с чем связана смена фамилий). Окончил филос. ф-т Будапештского ун-та (ученик Д.Лукача) и аспирантуру Моск. ун-та им. М.В.Ломоносова по специальности «философия математики». Вернувшись в Венгрию, работал в Мин-ве нар. образования (1947—50); в 1950 г. был арестован по обвинению в ревизионизме, пробыл в заключении до 1953 г. В 1956 г. бежал в Австрию, с 1958 г. постоянно жил в Великобритании. Проф. Лондонской шк. экон. и полит. наук (с 1969); долгое время был гл. ред. «Британского журнала философии науки». Осн. соч.: «Доказательства и опровержения» (1961), «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» (1968—1970), «История науки и ее рациональные реконструкции» (1972). Начав с исследования частных проблем методологии математики, Л. пришел к рассмотрению общих механизмов развития науч. знания и смены доминирующих теорий. Опираясь на принцип фальсификации (К.Поппер) и концепцию науч. парадигмы (Т.Кун), сформулировал теорию конкуренции научно-исследовательских программ (НИП), носителями к-рых явл. научные сообщества. НИП строится на основании опред. исходной теории, к к-рой последовательно добавляются разл. гипотезы; те из них, что проходят проверку посредством фальсификации, укореняются в кач-ве признанных теорий, к к-рым, в свою очередь, добавляются новые гипотезы. Общая структура НИП включает: 1) «жесткое ядро» (комплекс фундаментальных филос. и науч. теорий, методол. принципы); 2) «эвристический пояс» (позитивная эвристика, предписывающая, как и что исследовать, с какой целью; и негативная эвристика, т.е. комплекс принципиальных ограничений исследовательского интереса); 3) «предохранительный пояс», возникающий вокруг жесткого ядра под действием негативной эвристики (ее осн. запрет — модифицировать ядро НИП при столкновении с необъяснимыми в ее рамках «аномальными феноменами»). Развитие НИП проходит две стадии — прогрессивную и вырожденную. На первой стадии позитивная эвристика стимулирует рост эмпирич. исследований и их теор. интерпретаций, выдвижение плодотворных гипотез, удовлетворяющих жесткому ядру. При достижении «точки насыщения», когда кол-во выдвигаемых гипотез превышает объяснительный и эвристический потенциал данной НИП, резко возрастает число несовместимых гипотез, противоречий и парадоксов, снижается прогностическая мощь знания. Это симптомы вырождения НИП. Но отказ от нее происходит только в случае появления конкурирующей программы, способной не только «заткнуть прорехи» в системе знаний, но и эффективно прогнозировать стратегические направления новых открытий, а также объяснить успех предшествующей программы. Смена НИП означает выход на соц.-культ. арену нового типа науч. сообщества, ассоциирующего свою привилегированную ситуацию с мощью разделяемой и поддерживаемой им программы. Углубляя критику позитивистского интернализма в понимании движущих сил развития науки, Л. разрабатывает методологию истор. исследования науки, к-рое одновременно есть и критич. анализ НИП. Он осуществляется в три этапа: 1) формирование рациональной реконструкции; 2) сопоставление ее с действительной историей к.-л. науки; 3) критика неисторичности реконструкции и нерациональности истории. Исследователи творчества самого Л. часто указывают на незавершенность его концепции науч. рациональности и порождаемый этим соблазн слишком либеральных интерпретаций самой сущности науки. Соч.: Доказательства и опровержения. Как доказывают теоремы. М., 1967; Бесконечный регресс и основания математики // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М., 1996; Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций. М., 2001; История науки и ее рациональные реконструкции // Там же. Е.В.Гутов ... смотреть

ЛАКАТОС ЛАКАТОШ ИМРЕ

(9.11.1922, Будапешт 2.2.1974, Лондон), англ. историк науки, представитель т. н. методологич. фальсификационизма направления в англо-амер. философии науки, ориентирующегося на изучение закономерностей развития науч. знания. С 1958 в Великобритании. Испытал влияние идей К. Поппера и Д. Пойи. Цель своих исследований видел в логико-нормативной реконструкции процессов изменения знания и построении логики развития науч. теорий на основе тщательного изучения реальной эмпирич. истории науки. Первоначально предложил свой вариант логики дедуктивного мысленного эксперимента, применив её в качестве рациональной реконструкции развития финитной математики 17-19 вв. Пересмотрев позднее исходные методологич. установки, Л. разработал универс. логико-нормативную реконструкцию развития науки методологию науч.-исследоват. программ. Методология Л. рассматривает рост «зрелой» (развитой) науки как смену ряда непрерывно связанных теорий. Эта непрерывность обусловлена нормативными правилами исследоват. программ, предписывающих, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования («положительная эвристика»), а каких путей следует избегать («негативная эвристика»). Другие структурные элементы исслсдоват. программ «жёсткое ядро» (в него включаются условно неопровергаемые фундаментальные допущения программы) и «защитный пояс», состоящий из вспомогат. гипотез (он обеспечивает сохранность «жёсткого ядра» от опровержений и может быть модифицирован, частично или полностью заменён при столкновении с контрпримерами). Согласно Л., в развитии исследоват. программы можно выделить две осн. стадии прогрессивную и вырожденную. На прогрессивной стадии «положит. эвристика» активно стимулирует выдвижение гипотез, расширяющих эмпирич. и теоретич. содержание. Однако в дальнейшем развитие исследоват. программы резко замедляется, её «положит. эвристика» теряет эвристич. мощь, в результате чего возрастает число ad hoc гипотез (т.е. относящихся лишь к данному случаю). Преодолев ряд недостатков, присущих концепциям развития знания Поппера и Куна, Л. вместе с тем не смог согласовать логико-нормативный характер своей концепции с реальной сложностью и многообразием процессов изменения и развития науч. знания. Его методология не может претендовать на универсальность: как продуктивное средство историко-науч. исследования она применима лишь к строго определ. периодам развития науки.... смотреть

ЛАКАТОС (ЛАКАТОШ) ЛИПШИЦ ИМРЕ (19221974)

венгерско-британский философ и методолог науки, ученик Поппера. Родом из Венгрии, участник антифашисткого сопротивления, после установления в Венгрии коммунистического режима некоторое время работал в Министерстве образования, был обвинен в *ревизионизме*, арестован и более трех лет провел в лагере. В 1956 под угрозой очередного ареста эмигрировал в Австрию, затем переехал в Англию, где и прошла вся его философско-методологическая деятельность. Преподавал в Кембридже, с 1960 в Лондонской Школе экономики. Основные работы: *Доказательства и опровержения* (1964), *Фальсификация и методология научно-исследовательских программ* (1970), *История науки и ее рациональные реконструкции* (1972), *Изменяющаяся логика научного открытия* (1973) и др. Деятельность и взгляды Л. необходимо понимать в контексте интеллектуальной ситуации, сложившейся в методологии науки, после того как программа Венского кружка, не выдержав натиска критики, зашла в тупик. Обычно эту ситуацию обозначают термином *постпозитивизм*. Новая ситуация характеризовалась сменой основных проблемных узлов, подходов и концепций. Проблема логического обоснования научного знания радикально трансформируется и в конечном счете *снимается* благодаря выдвижению на передний план фальсификационистской точки зрения, проблематики исторической динамики и механизмов развития науки. Л. включается в эту ситуацию на этапе, когда *критический рационализм* Поппера уже вытеснил неопозитивистов с ведущих позиций и в свою очередь сам выступил объектом проблематизации и критики. Критика, обозначившая слабые и уязвимые места в позиции попперианцев, потребовала не только пересмотра ряда исходных положений, но и выдвижения качественно новых идей в развитие подхода. Именно Л. принадлежит здесь наиболее значительная роль. Дискуссии между сторонниками Поппера, наиболее ярким представителем которых и был Л., и их оппонентами (Кун, Фейерабенд) стали центральным моментом в методологии науки на рубеже 1960-1970-х. Свою научную деятельность Л. начал как методолог математики. Широкую известность получила его книга *Доказательства и опровержения*, в которой Лакатос предложил собственную модель формирования и развития понятий в *содержательной* математике XVII-XVIII вв. Как показал Л., в рассматриваемый период развитие математического знания определялось не столько формализованными процедурами дедуктивного построения теорий, сколько содержательным процессом *догадок и опровержений*, в котором новые понятия оттачивались и уточнялись в столкновении с контрпримерами. Интересно, что сама книга написана не в форме исторического исследования, а в форме школьного диалога. Используя диалогический метод, Л. искусственно конструирует проблемную ситуацию, в которой происходит вычленение нового идеального содержания, фиксируемого впоследствии в понятии *эйлерового многогранника*. Такой подход оказался вполне оправдан, поскольку сами факты логики науки, на основе которых могут формулироваться общие методологические положения, не являются чем-то непосредственно данным в историческом материале, а требуют специального конструирования или, в терминах самого Л., *рациональной реконструкции*. Рациональная реконструкция у Л. изначально отлична от реальной истории и создается специально в целях рационального объяснения развития научного знания. *Доказательства и опровержения* остаются одним из наиболее ярких образцов подобной работы. Роль рациональных реконструкций в логике науки определяется прежде всего критическими процедурами: сами реконструкции конечно же могут быть подвергнуты критике за недостаток историзма и несоответствие реальной истории, но зато они дают возможность занять критическую точку зрения по отношению к самой истории теперь и сама наука может критиковаться за недостаток рациональности и несоответствие собственным методологическим стандартам. Хотя *Доказательства и опровержения* были написаны целиком в русле попперовской концепции, сама идея рациональных реконструкций получила свое дальнейшее развитие именно в подходе Л. Эта идея призвана была примирить методологический фальсификационизм Поппера с требованиями исторического объяснения и соответствия реальной истории. Выход *Структур научных революций* Куна и вызванные этой работой дискуссии заставили Л. пересмотреть и уточнить ряд положений фальсификационизма. Новая позиция была обозначена Л. как *утонченный фальсификационизм*. Новым здесь было то, что необходимость опровержения и отбрасывания теории на основании одних лишь отрицательных результатов эмпирических проверок отрицалась. Простое соотнесение теории и опыта признавалось недостаточным. Достаточным основанием становится наличие лучшей теории, способной не только объяснить полученные контрпримеры, но и предсказать новые факты. В отсутствие лучшей перспективы теория не должна отбрасываться, тем более что в соответствии с тезисом Дюгема-Куайна всегда возможна такая коррекция контекстуального *фонового* знания, которая выводит из-под удара базовые положения теории. Таким образом для принятия обоснованного методологического решения необходимо сопоставление различных конкурирующих теорий, оценка их эвристического потенциала и перспектив развития. Ведущей становится идея, согласно которой движущим механизмом развития научного знания выступает конкуренция различных концептуальных точек зрения и их постоянный сдвиг под влиянием аномальных опытных фактов. Понятие *прогрессивного сдвига* фиксирует такую трансформацию теории путем ее переинтерпретации или добавления вспомогательных гипотез которая не только устраняет *аномалии*, но и увеличивает эмпирическое содержание, часть которого находит опытное подкрепление. Если Поппер делал основной акцент на негативных процедурах опровержения и выбраковки ложных теорий, то Л. смещает акцент скорее на позитивные процедуры ассимиляции новых идей в рамках исходных гипотез, позволяющие наращивать объяснительный и прогностический потенциал теорий. Однако одного лишь уточнения позиций и смещения акцентов было недостаточно. Необходимо было выдвинуть концепцию соизмеримую с куновской концепцией *парадигм*, но, в отличие от последней, позволяющую сохранить рациональную точку зрения на процесс развития науки. И Л. делает следующий шаг, вводя понятие *научно-исследовательской программы* и формулируя подход, названный им *методологией научно-исследовательских программ*. По существу он отказывается от *научной теории* как базовой эпистемологической конструкции, констатируя ее дефициентность как относительно критериев *научности* (проблема *демаркации*), так и относительно проблемы развития знания. Основной единицей анализа становятся не отдельные теории, а ряды генетически связанных теорий, рациональное единство которых определено онтологическими и методологическими принципами, управляющими их развертыванием. Исследовательские программы складываются из таких принципов и правил. *Отрицательную эвристику* программы образуют, по Л., правила-запреты, указывающие на то, каких путей исследования следует избегать. *Положительную эвристику* правила, определяющие выбор проблем, последовательность и пути их разрешения. Структурно-морфологически в *программе* выделяется *твердое ядро*, содержащее основные метафизические постулаты (онтологический каркас программы), и динамичный *защитный пояс* теорий и вспомогательных конструкций. Отрицательная эвристика запрещает направлять правило *modus tollens* на утверждения, входящие в *ядро* программы. Этим обеспечивается устойчивость программы относительно множественных аномалий и контрпримеров. Подобная стратегия действовать вопреки фактам и не обращать внимания на критику, оказывается особенно продуктивной на начальных этапах формирования программы, когда *защитный пояс* еще не выстроен. Защитный пояс развертывается в ходе реализации имманентных целей программы, диктуемых положительной эвристикой и в дальнейшем компенсирует аномалии и критику, направленную против *ядра*. Прогресс программы определяется прежде всего ее способностью предвосхищать новые факты. Рост *защитного пояса* в этом случае образует *прогрессивный сдвиг*. Если рост *защитного пояса* не приносит добавочного эмпирического содержания, а происходит только за счет компенсации аномалий, то можно говорить о регрессе программы. Если различные программы могут быть сопоставлены по своим объяснительным возможностям и прогностическому потенциалу, то можно говорить о конкуренции программ. Исследовательская программа объясняющая большее число аномалий, чем ее соперница, имеющая большее добавочное эмпирическое содержание, получившее к тому же хотя бы частичное подкрепление, вытесняет свою конкурентку. Последняя в этом случае элиминируется вместе со своим *ядром*. В отличие от куновских *парадигм*, концепция *научно-исследовательских программ* Л. объясняет процесс развития научного знания исключительно с точки зрения внутренних интеллектуальных критериев, не прибегая к внешним социальным или психологическим аргументам. Это придает ей выраженный нормативный характер, но конечно делает дефициентной в отношении многих исторических фактов. Тем не менее Л. привел целый ряд удачных примеров из истории науки, допускающих рациональную реконструкцию в терминах *программ*. Полная картина исторического развития науки естественно далека от рациональности, она складывается под воздействием как *внутренних*, так и *внешних* факторов. Однако рациональная реконструкция оказывает обратное влияние на нас самих, она дает возможность занять нормативную и критическую позицию по отношению к истории науки, влияя тем самым на ее настоящее и будущее. По всей видимости, многие продукты научной деятельности, которые принято идентифицировать как *теории* или *концепции*, могут быть адекватно поняты и оценены только как элементы более широких исследовательских программ. Наука в целом может быть рассмотрена как одна большая программа. Наиболее спорным моментом концепции Л. остался вопрос о принципиальной воможности рационального сопоставления конкурирующих программ на основе предложенных нормативных критериев и оправданности самих этих критериев.... смотреть

T: 300