Смотреть больше слов в «Современном энциклопедическом словаре»
БРЮНСВИК(Brunschvicg) Леон (1869—1944) — французский философ. Предзадал основные темы неорационализма, концептуально оформленного Башляром, написавшим ... смотреть
БРЮНСВИК (Brunschvicg) Леон (1869-1944) - французский философ. Предзадал основные темы неорационализма, концептуально оформленного Башляром, написавшим свою диссертацию под руководством Б. Определял свою доктрину как философию мысли и специфицировал ее как критический идеализм или открытый рационализм. В историко-философской литературе его философию называют также математическим интеллектуализмом. С антисубстанциалистских и антиаприористских позиций пытался рассмотреть проблематику современного ему естествознания и математики. Много внимания уделял также философской истории науки и истории философии. Наиболее сильным было влияние на него картезианско-кантианской традиции. Программа критики классической науки перерастает у Б. в критику культуры. Считал своими учителями Ж.Ланьо, Ж.Лашелье, Э.Бутру. Самый известный из его учеников - Арон. Докторская диссертация Б. - Модальность суждения (опубликована в 1897), оказалась программной для всего его творчества. С 1909 - профессор Сорбонны, с 1920 - член Академии моральных и политических наук. Основные работы Б.: Введение в жизнь духа (1900), Современный идеализм (1905), Этапы математической философии (1912), Человеческий опыт и физическая причинность (1922), Прогресс сознания в западной философии (1927), Познание себя (1931), Эпоха разума (1934), Разум и религия (1939), Декарт и Паскаль - читатели Монтеня (1941), Спиноза и его современники (1944), Об истинном и ложном обращении (издано в 1950) и др. История познания, как и история культуры, есть, согласно Б., история попыток разума схватить бытие, в которых обнаруживается, что нет мира вне тех культурных и познавательных форм, в которых он осмысляется нами. Отсюда антисубстан- циалистская (антиметафизическая) программа Б., призванная снять проблематику вещи в себе. Основной тезис его методологии гласит: Познание конституирует мир, который является миром для нас. Сверх этого нет ничего; вещь, которая была бы за пределами познания, являлась бы согласно определению, недостижимой, неопределимой, т.е. для нас она была бы равнозначна ничто. Отказ же от признания доминантности познания в культуре порождает разрушающие ее саму течения, которые Б. обозначал как романтизм и считал, что они интуицизируют бытие. Само познание понимается им прежде всего как исходящее из определенной философии научное познание (всякий прогресс в познании и определении разума связан с прогрессом науки; разум раскрывает себя в науке), на которое критическая рефлексия накладывает (учитывая опыт истории мысли) существенные ограничения. Так, Б. выделяет две эпохи в становлении познавательных способностей человека. Первая - эпоха детства - характеризуется неоправданной верой в реальность внешнего мира и в возможность схватывания его качеств в чувственном познании. Вторая - эпоха зрелого возраста - начинается с установления того, что подлинной реальностью являются интеллигибельные сущности, открываемые рационализированным естественнонаучным и математическим познанием. При этом зрелость философского осмысления предзадается становлением новых научных теорий (а не наоборот - философия способствует становлению научных теорий). Отсюда антиэмпирицизм Б.: Нет ничего менее похожего на научный опыт, чем констатация непосредственно данного, исходящего из внешних объектов... Однако и априористские схемы мало что дают для понимания научной познавательной деятельности. Разум определенным образом должен быть связан с опытом. Форма этой связи задается, с одной стороны, тем, что сам мир, само бытие полагается разумом как отличное от него самого, а с другой - тем, что будучи внешним, это бытие постоянно самоограничивает возможности разума в его полагающих актах. Вследствие этого современный разум должен быть критичен по отношению к самому себе, видеть свою ограниченность в каждый данный момент конституирования, которое запрещает выходить за горизонт действительно достигнутого познанием. Но в то же время рамки достигнутого не могут быть предзаданы априорно - современный разум не может быть замкнутым, он должен быть открыт опыту (хотя при этом идеализм науки замещает реализм восприятия). Идеал не противоположен реальности, а воплощается в ней. Это дает основание Б. уравнивать в своей концепции понятия рационализма и идеализма (при условии преодоления их узких, т. е. ограниченных форм, и их радикальном обновлении).Идеализм утверждает бытие и определяет его через мысль. Вместо того чтобы понять мысль через отношение к уже данной детерминации бытия, он ищет в мысли конституитивную черту бытия. Но тем самым Б. формулирует и основополагающий для последующего неорационализма тезис о социокультурной изменчивости разума, его несамотождественности себе во всех познавательных актах. Дух, развиваясь, сам определяет свои законы, втягивая внутрь себя как познания время и событийность. С точки зрения Б., кантовский постулат о трансцендентальном единстве апперцепции есть не более, чем нормативный идеал, к которому стремится познание, не будучи в состоянии его когда либо реализовать. Разум способен ошибаться, но сила его критичности как раз в том и состоит, что в рефлексии он способен и готов к исправлению самого себя. Следовательно, научный метод - это такая активность разума, которая устанавливает принципы собственного движения, и эти принципы тем научнее, чем более разум свободен от органов чувств и внешних материальных вещей. Этот круг идей Б. был переработан Башляром в концепции приближенного знания. Постоянно пытаясь гармонизировать себя, обретя некое равновесие между воплощением и идеалом, разум, указывает Б., постоянно саморазрушает уже достигнутые равновесие и гармонию: Интеллектуальная способность человека в его постоянном контакте с феноменами природы, в усилии, направленном к тому, чтобы свести бессвязную множественность чувственных фактов к гармонии рациональных отношений... Поэтому сознание всегда проблематично и не может исходить из какой-либо готовой онтологии. С одной стороны, для разума прозрачен только разум, с другой - конститутивные категории не предваряют, а завершают рефлексию. Изучение способностей (научно) познающего разума и есть основная задача современной философии. Конституирование мира разумом происходит, согласно Б., в фундаментальных актах суждения, которые различаются в зависимости от модальности глагола-связки. Исходно суждение выражает утверждение через связку есть, а утверждая - полагает. Полагать же можно как действительное, так и возможное. На выявление возможного или действительного статуса полагания и организацию перехода от первого ко второму во многом и направлена деятельность конституирующего разума. Б. говорит о полагании в трех модальностях. Первая - полагание в форме внутреннего, интериориальности. Истина суждения имеет своим основанием в этом случае чистую идеальность. Она характеризуется взаимной имманентной целостностью и неразрывным единством идей (интел- лектуальным единством). С наибольшей полнотой эта форма воплощается в математике, в суждениях которой субъект и предикат не имеют значения отдельно друг от друга. Вторая - полагание в форме внешнего, экстериориальности. Именно в этой модальности фиксируется неинтеллигибельное, непрозрачное, внешнее для разума. Последний сталкивается здесь с тем, что отлично от него (с не-я). Именно невозможность для разума проникнуть внутрь объекта своего представления для целей анализа и понимания заставляет его остановиться и положить бытие, т. е. признать, что нечто есть. Однако в чистом виде обе эти формы полагания (первая в меньшей, вторая в большей степени) невозможны. Именно с этих позиций Б. критически относился как к логицизму в математике за игнорирование присутствия в последней экстериориального, так и к эмпиризму, стремящемуся в интенции редуцировать интериориальное: реальность вовсе не отделена от духа; она вовлечена в его внутреннее развитие; она трансформируется вместе с ним и проходит через все ступени его живой эволюции. Иное дело, что оправданность каждого суждения определяется степенью проявленности в нем интериориального. Поэтому основная нюансировка модальности, согласно Б., происходит в третьем типе полагания - в смешанных формах. Бытие есть здесь чистая форма в том смысле, что оно положено в соответствии с собственным законом разума, и это форма внешнего в том смысле, что разум признает в ней себя связанным с чем-то иным, чем он. Все три формы полагания в суждении утверждают (с необходимостью) формы бытия духа: Бытие суждения интериориальности для духа выступает необходимым бытием, потому что это есть сам дух, а дух не может не быть самим собой; бытие суждения экстериориальности - это действительное бытие, потому что оно наличествует для духа, не будучи в самом духе обосновано; наконец, бытие суждения смешанного типа есть возможное бытие, потому что не связанное ни с внутренним законом духа, ни с внешним толчком, оно остается чем-то смутным и незавершенным. Полагая бытие, разум расширяет сферу экстериориальности. Однако экстериориальное не может быть его целью - это означало бы устремленность разума к распадению бытия, превращению его в хаотическую данность. Эта тенденция блокируется тем, что, полагая бытие, разум расширяет и сферу интериориального в научных дискурсах. Между полюсами интериориального и экстериориального можно простроить своеобразную шкалу возможного, в центре которой Б. помещает эстетические суждения и суждения экспериментального анализа (своего рода точки гармонии и равновесия). По степени же снижения интерио- риальности можно выделить четыре типа суждений: 1) математические (задают рамку восприятия реальности); 2) геометрические (вписываются во вселенную, но не наполняют ее); 3) физические (не достигают модальности необходимости и действительности); 4) вероятностные (возможное определяется по отношению к действительному). Ось социокультурного развития ориентирована на рост интериориальности в (по)знании и на его все большее воплощение в бытии, на минимизацию зазора между идеалом (нормой) и воплощением. Эта ось знания соответствует в целом векторности культуры и иных (кроме науки) ее областей. Наша судьба есть стремление к единству, - утверждает Б. Культура есть ностальгическое желание разумности, стремление чистой мысли стать совершенным (утраченным) единством. Тем самым она есть постоянное преодоление, избавление от детскости и увеличение взрослости, что только и дает человеку надежду на спасение, делая осмысленными его поступки. В области морали - это устремленность к все более осознанному обузданию данности эгоистических мотивов, нарастание веса форм человеческой солидарности. В области религии - это устремленность к Богу человека разумного, который постигается незаинтересованным разумом, который не может бросить никакой тени на радость понимания и любви, который не угрожает сузить надежду и тем самым ограничить горизонт. В каждом из этих случаев культура есть нацеленность на идеал и несогласие с данностью. А в силу того, что доминантой в культуре является познавание, в котором, в свою очередь, доминирует философски ориентированное научное познание, становление культуры можно соотнести со становлением научного (по)знания. Ученый познает свой предмет тем точнее, чем менее он пренебрегает самим собой в деле познания... Опосредовавшись культурой, философия науки превращается у Б. в философскую историю науки, рефлексирующую изменение понимания объекта исследования и норм его интеллектуального освоения. С точки зрения Б., законченный цикл продуцирования знания был осуществлен уже в античности. Становление теоретической математики было осуществлено пифагорейцами с их основным тезисом о том, что все есть число, и через концепт музыкальной гармонии поставившими мир в приближенное соответствие числу. Следующий шаг был сделан, согласно Б., Платоном с его тезисом трансцендентности мира реальности миру идей, но и с признанием возможности приближения к идее. Аристотель же, по Б., своей качественной физикой возвратил человечество в эпоху детства и не менее чем на двадцать веков задержал его духовное развитие (в этом же аспекте Б. ставит в соответствие логике Аристотеля геометрию Евклида - качественно изучающую количество). Таким образом очевидно, что Б. соотносит становление науки прежде всего со становлением математики. Полностью игнорируя средние века, следующий цикл становления науки (а следовательно и познания как такового, и культуры в целом) Б. связывает с Декартом, изменившим понимание количества, И.Ньютоном и Лейбницем, причинившимся к становлению дифференциального и интегрального исчислений (он анализирует, в частности, интеллектуализацию геометрии Лейбницем, заставившем бесконечное участвовать в порождении конечного), Эйнштейном с его теорией относительности. В своей концепции истории науки Б. чуть ли не первым обосновал тезис о некумулятивном (цикловом) характере развития знания. История последнего - это история избавления разума от своей ограниченности. Последняя принципиально неустранима - наука всегда функционирует в ограниченном горизонте человеческих возможностей. Объективность и истинность всегда проблемны, а не данности для научного (по)знания. Говоря о преемственности через отталкивание, Б. непосредственно повлиял на версию истории науки А.Койре и предвосхитил идею эпистемологического разрыва Башляра - одну из центральных во всем неорационализме как самостоятельном подходе в философии науки. (См. также Неорационализм.) В.Л. Абушенко<br><br><br>... смотреть
БРЮНСВИК (Brunschvicg) Леон (10. 11. 1869, Париж,— 18. 2. 1944, там же), франц. философидеалист, представитель т. н. критич. рационализма. Б... смотреть
- (Brunschvicg) Леон (1869-1944) - французский философ,представитель т. н. критического рационализма. Утверждал необходимостьиспользования в философии научного метода, толкуя его как независимую отобъективного мира активность разума.... смотреть
БРЮНСВИК (Brunschvicg) Леон (1869-1944) - французский философ, представитель т. н. критического рационализма. Утверждал необходимость использования в философии научного метода, толкуя его как независимую от объективного мира активность разума.<br>... смотреть
БРЮНСВИК (Brunschvicg) Леон (1869-1944), французский философ, представитель т. н. критического рационализма. Утверждал необходимость использования в философии научного метода, толкуя его как независимую от объективного мира активность разума.... смотреть
БРЮНСВИК (Brunschvicg) Леон (1869-1944) , французский философ, представитель т. н. критического рационализма. Утверждал необходимость использования в философии научного метода, толкуя его как независимую от объективного мира активность разума.... смотреть
(род. 10 нояб. 1869, Париж ум. 18 янв. 1944, там же) франц. философ, профессор в Сорбонне с 1909. Представитель одного из направлений идеалистической философии, которое ставит своей задачей критику методов частных наук. Считал, что в истории человеческого духа весь период времени, начинающийся с Аристотеля и кончающийся Декартом, представляет собой возврат к *акусматической* (принимающей на веру) ступени познания, преодоление которой происходит лишь в настоящее время: можно надеяться, что вера умрет и дух станет окончательно свободным. Наиболее важная деятельность духа суждение, существенным членом которого является глагол (связка). Бог это не лицо, не понятие, не предмет (любви), он есть слово (глагол), связка в суждении; через Бога мы приходим к пониманию. Метафизические системы изменяются с развитием наук. Причина, пространство, время и мера суть лишь духовные функции, изменяющиеся понятия, а не независимые от мышления сущности. Вместе с Бугру и Газье издал *Oeuvres completes de Pascal* (14 vol., 1904-1914). Осн. произв.: *La modalitee du jugement*, 1897; *Introduction д la vie de l&esprit*, 1900; *L&idealisme contemporain*, 1905; *Les etapes de la phil. mathematique*, 1912; *Le progres de la conscience dans la phil. occidentale*, 2 vol., 1927; *La raison et la religion*, 1939; *Les ages de I&mtelligence*, 1934; *Ecrits philosophiques*, 2 vol.... смотреть
французский философ и историк философии (Париж, 1869 — Экс-ле-Бен, 1944). Профессор Сорбонны (1909), возобновил теорию познания, созданную кантовской критикой, но уже в свете углубленного научного знания. Его философия суждения («Модальность суждения», 1897) рассматривает умственный труд в области математики как сугубо творческую деятельность («Этапы математической философии», 1912); его подход к истории философии («Спиноза и его современники», 1894), предполагающий избирательный подход к творчеству каждого автора, отделение истинного от ложного, зерен от плевел, иногда поступается подлинной исторической объективностью.... смотреть
французский философ и историк философии (Париж, 1869 — Экс-ле-Бен, 1944). Профессор Сорбонны (1909), возобновил теорию познания, созданную кантовской критикой, но уже в свете углубленного научного знания. Его философия суждения («Модальность суждения», 1897) рассматривает умственный труд в области математики как сугубо творческую деятельность («Этапы математической философии», 1912); его подход к истории философии («Спиноза и его современники», 1894), предполагающий избирательный подход к творчеству каждого автора, отделение истинного от ложного, зерен от плевел, иногда поступается подлинной исторической объективностью. ... смотреть
Brunschvicg), Леон (10 нояб. 1869 – 18 янв. 1944) – франц. бурж. философ-идеалист, представитель т.н. критического рационализма. С 1909 – проф. Сорбонны. Б. выступал за рационализм и применение науч. метода в философии ("Модальность суждения" – "La modalit? du jugement", 1897). Однако в истолковании Б., подвергшегося сильному влиянию Канта, наука превращается в свою противоположность, ибо под "научным методом" он разумел такую активность разума, к-рая устанавливает принципы "собственного движения", а они, согласно Б., тем более "научны", чем больше дух "свободен" от органов чувств и внешних материальных вещей (см. "Введение в жизнь духа"– "Introduction ? la vie de l´esprit", P., 1900). Между наукой, философией и религией, согласно Б., не существует принципиальных различий. Бог совпадает у него с "бесконечным разумом", а наука на своей высшей ступени перерастает в религию (см. "Прогресс сознания в западной философии"– "Les progr?s de la conscience dans la philosophie occidentale", P., 1927). Соч.: Les ?tapes de la philosophie math?matique, 3 ?d., P., 1929; La raison et la religion, P., 1939. Л. Герман. Москва. ... смотреть
(10. 11. 1869, Париж 18. 2. 1944, там же), франц. философ-идеалист, представитель т. н. критич. рационализма. Б. утверждал необходимость внедрения в философию науч. метода («Модальность суждения» «La modalite du jugement», 1897). Однако науч. метод в представлении Б., испытавшего влиянии трансцендентального идеализма Канта, выступает как независимая от объективного мира активность разума, к-рая сама устанавливает принципы собств. движения («Введение в жизнь духа» «Introduction a la vie de lesprit», 1900). Разум, согласно Б., постепенно переходящий от непосредств. восприятия внеш. черт реальности ко всё более глубокому познанию её сущности, выступает и как этич. фактор, ведя к «очищению совести», осознанию «мо ральной автономии» и др. духовных ценностей.... смотреть
Брюнсвик (Brunschvicg) Леон (10.11.1869, Париж, — 18.2.1944, там же), французский философ, представитель так называемого критического рационализма. С 1... смотреть
французский философ. Предзадал основные темы неорационализма, концептуально оформленного Башляром, написавшим свою диссертацию под руководством Б. Определял свою доктрину как *философию мысли* и специфицировал ее как *критический идеализм* или *открытый рационализм*. В историко-философской литературе его философию называют также *математическим интеллектуализмом*. С антисубстанциалистских и антиаприористских позиций пытался рассмотреть проблематику современного ему естествознания и математики. Много внимания уделял также философской истории науки и истории философии. Наиболее сильным было влияние на него картезианско-кантианской традиции. Программа критики классической науки перерастает у Б. в критику культуры. Считал своими учителями Ж.Ланьо, Ж.Лашелье, Э.Бутру. Самый известный из его учеников Арон. Докторская диссертация Б. *Модальность суждения* (опубликована в 1897), оказалась программной для всего его творчества. С 1909 профессор Сорбонны, с 1920 член Академии моральных и политических наук. Основные работы Б.: *Введение в жизнь духа* (1900), *Современный идеализм* (1905), *Этапы математической философии* (1912), *Человеческий опыт и физическая причинность* (1922), *Прогресс сознания в западной философии* (1927), *Познание себя* (1931), *Эпоха разума* (1934), *Разум и религия* (1939), *Декарт и Паскаль читатели Монтеня* (1941), *Спиноза и его современники* (1944), *Об истинном и ложном обращении* (издано в 1950) и др. История познания, как и история культуры, есть, согласно Б., история попыток разума *схватить бытие*, в которых обнаруживается, что нет мира вне тех культурных и познавательных форм, в которых он осмысляется нами. Отсюда антисубстанциалистская (антиметафизическая) программа Б., призванная снять проблематику *вещи в себе*. Основной тезис его методологии гласит: *Познание конституирует мир, который является миром для нас. Сверх этого нет ничего; вещь, которая была бы за пределами познания, являлась бы согласно определению, недостижимой, неопределимой, т.е. для нас она была бы равнозначна ничто*. Отказ же от признания доминантности познания в культуре порождает разрушающие ее саму течения, которые Б. обозначал как *романтизм* и считал, что они интуицизируют бытие. Само познание понимается им прежде всего как исходящее из определенной философии научное познание (*всякий прогресс в познании и определении разума связан с прогрессом науки*; *разум раскрывает себя в науке*), на которое критическая рефлексия накладывает (учитывая опыт истории мысли) существенные ограничения. Так, Б. выделяет две эпохи в становлении познавательных способностей человека. Первая эпоха детства характеризуется неоправданной верой в реальность внешнего мира и в возможность *схватывания* его качеств в чувственном познании. Вторая эпоха зрелого возраста начинается с установления того, что подлинной реальностью являются интеллигибельные сущности, открываемые рационализированным естественнонаучным и математическим познанием. При этом *зрелость* философского осмысления предзадается становлением новых научных теорий (а не наоборот философия способствует становлению научных теорий). Отсюда антиэмпирицизм Б.: *Нет ничего менее похожего на научный опыт, чем констатация непосредственно данного, исходящего из внешних объектов...* Однако и априористские схемы мало что дают для понимания научной познавательной деятельности. Разум определенным образом должен быть связан с опытом. Форма этой связи задается, с одной стороны, тем, что сам мир, само бытие полагается разумом как отличное от него самого, а с другой тем, что будучи внешним, это бытие постоянно самоограничивает возможности разума в его полагающих актах. Вследствие этого современный разум должен быть критичен по отношению к самому себе, видеть свою ограниченность в каждый данный момент конституирования, которое запрещает *выходить за горизонт действительно достигнутого познанием*. Но в то же время рамки достигнутого не могут быть предзаданы априорно современный разум не может быть замкнутым, он должен быть открыт опыту (хотя при этом *идеализм науки замещает реализм восприятия*). *Идеал* не противоположен реальности, а воплощается в ней. Это дает основание Б. уравнивать в своей концепции понятия рационализма и идеализма (при условии преодоления их *узких*, т. е. ограниченных форм, и их радикальном обновлении).*Идеализм утверждает бытие и определяет его через мысль. Вместо того чтобы понять мысль через отношение к уже данной детерминации бытия, он ищет в мысли конституитивную черту бытия*. Но тем самым Б. формулирует и основополагающий для последующего неорационализма тезис о социокультурной изменчивости разума, его несамотождественности себе во всех познавательных актах. Дух, развиваясь, сам определяет свои законы, втягивая *внутрь* себя как познания время и событийность. С точки зрения Б., кантовский постулат о трансцендентальном единстве апперцепции есть не более, чем нормативный идеал, к которому стремится познание, не будучи в состоянии его когда либо реализовать. Разум способен *ошибаться*, но сила его критичности как раз в том и состоит, что в рефлексии он способен и готов к *исправлению* самого себя. Следовательно, научный метод это такая активность разума, которая *устанавливает принципы собственного движения, и эти принципы тем научнее, чем более разум *свободен* от органов чувств и внешних материальных вещей*. Этот круг идей Б. был переработан Башляром в концепции приближенного знания. Постоянно пытаясь гармонизировать себя, обретя некое равновесие между воплощением и идеалом, разум, указывает Б., постоянно саморазрушает уже достигнутые равновесие и гармонию: *Интеллектуальная способность человека в его постоянном контакте с феноменами природы, в усилии, направленном к тому, чтобы свести бессвязную множественность чувственных фактов к гармонии рациональных отношений...* Поэтому сознание всегда проблематично и не может исходить из какой-либо готовой онтологии. С одной стороны, *для разума прозрачен только разум*, с другой конститутивные категории не предваряют, а завершают рефлексию. Изучение способностей (научно) познающего разума и есть основная задача современной философии. Конституирование мира разумом происходит, согласно Б., в фундаментальных актах суждения, которые различаются в зависимости от модальности глагола-связки. Исходно суждение выражает утверждение через связку *есть*, а утверждая полагает. Полагать же можно как действительное, так и возможное. На выявление возможного или действительного статуса полагания и организацию перехода от первого ко второму во многом и направлена деятельность конституирующего разума. Б. говорит о полагании в трех модальностях. Первая полагание в *форме внутреннего*, интериориальности. Истина суждения имеет своим основанием в этом случае чистую идеальность. Она характеризуется взаимной имманентной целостностью и неразрывным единством идей (*интеллектуальным единством*). С наибольшей полнотой эта форма воплощается в математике, в суждениях которой субъект и предикат не имеют значения отдельно друг от друга. Вторая полагание в *форме внешнего*, экстериориальности. Именно в этой модальности фиксируется неинтеллигибельное, непрозрачное, внешнее для разума. Последний сталкивается здесь с тем, что отлично от него (с *не-я*). *Именно невозможность для разума проникнуть внутрь объекта своего представления для целей анализа и понимания заставляет его остановиться и положить бытие, т. е. признать, что нечто есть*. Однако в *чистом* виде обе эти формы полагания (первая в меньшей, вторая в большей степени) невозможны. Именно с этих позиций Б. критически относился как к логицизму в математике за игнорирование присутствия в последней *экстериориального*, так и к эмпиризму, стремящемуся в интенции редуцировать *интериориальное*: *реальность вовсе не отделена от духа; она вовлечена в его внутреннее развитие; она трансформируется вместе с ним и проходит через все ступени его живой эволюции*. Иное дело, что *оправданность* каждого суждения определяется степенью проявленности в нем интериориального. Поэтому основная нюансировка модальности, согласно Б., происходит в третьем типе полагания в *смешанных формах*. *Бытие есть здесь чистая форма в том смысле, что оно положено в соответствии с собственным законом разума, и это форма внешнего в том смысле, что разум признает в ней себя связанным с чем-то иным, чем он*. Все три формы полагания в суждении утверждают (с необходимостью) формы бытия духа: *Бытие суждения интериориальности для духа выступает необходимым бытием, потому что это есть сам дух, а дух не может не быть самим собой; бытие суждения экстериориальности это действительное бытие, потому что оно наличествует для духа, не будучи в самом духе обосновано; наконец, бытие суждения смешанного типа есть возможное бытие, потому что не связанное ни с внутренним законом духа, ни с внешним толчком, оно остается чем-то смутным и незавершенным*. Полагая бытие, разум расширяет сферу экстериориальности. Однако экстериориальное не может быть его целью это означало бы устремленность разума к распадению бытия, превращению его в хаотическую данность. Эта тенденция блокируется тем, что, полагая бытие, разум расширяет и сферу интериориального в научных дискурсах. Между полюсами интериориального и экстериориального можно простроить своеобразную шкалу возможного, в центре которой Б. помещает эстетические суждения и суждения *экспериментального анализа* (своего рода *точки* гармонии и равновесия). По степени же *снижения интериориальности* можно выделить четыре типа суждений: 1) математические (задают рамку восприятия реальности); 2) геометрические (*вписываются во вселенную, но не наполняют ее*); 3) физические (не достигают модальности необходимости и действительности); 4) вероятностные (возможное определяется по отношению к действительному). *Ось* социокультурного развития ориентирована на рост интериориальности в (по)знании и на его все большее воплощение в бытии, на минимизацию *зазора* между идеалом (нормой) и воплощением. Эта *ось* знания соответствует в целом векторности культуры и иных (кроме науки) ее областей. *Наша судьба есть стремление к единству*, утверждает Б. Культура есть ностальгическое желание разумности, стремление чистой мысли стать совершенным (*утраченным*) единством. Тем самым она есть постоянное преодоление, избавление от *детскости* и увеличение *взрослости*, что только и дает человеку надежду на спасение, делая осмысленными его поступки. В области морали это устремленность к все более осознанному обузданию данности эгоистических мотивов, нарастание веса форм человеческой солидарности. В области религии это устремленность к Богу *человека разумного, который постигается незаинтересованным разумом, который не может бросить никакой тени на радость понимания и любви, который не угрожает сузить надежду и тем самым ограничить горизонт*. В каждом из этих случаев культура есть нацеленность на идеал и *несогласие* с данностью. А в силу того, что доминантой в культуре является *познавание*, в котором, в свою очередь, доминирует философски ориентированное научное познание, становление культуры можно соотнести со становлением научного (по)знания. *Ученый познает свой предмет тем точнее, чем менее он пренебрегает самим собой в деле познания...* *Опосредовавшись* культурой*, философия науки превращается у Б. в философскую историю науки, рефлексирующую изменение понимания объекта исследования и норм его интеллектуального освоения. С точки зрения Б., законченный *цикл* продуцирования знания был осуществлен уже в античности. Становление теоретической математики было осуществлено пифагорейцами с их основным тезисом о том, что *все есть число*, и через концепт музыкальной гармонии поставившими мир в приближенное соответствие числу. Следующий шаг был сделан, согласно Б., Платоном с его тезисом трансцендентности мира реальности миру идей, но и с признанием возможности приближения к идее. Аристотель же, по Б., своей качественной физикой возвратил человечество в эпоху детства и не менее чем на двадцать веков задержал его духовное развитие (в этом же аспекте Б. ставит в соответствие логике Аристотеля геометрию Евклида *качественно изучающую количество*). Таким образом очевидно, что Б. соотносит становление науки прежде всего со становлением математики. Полностью игнорируя средние века, следующий *цикл* становления науки (а следовательно и познания как такового, и культуры в целом) Б. связывает с Декартом, изменившим понимание количества, И.Ньютоном и Лейбницем, причинившимся к становлению дифференциального и интегрального исчислений (он анализирует, в частности, интеллектуализацию геометрии Лейбницем, заставившем *бесконечное участвовать в порождении конечного*), Эйнштейном с его теорией относительности. В своей концепции истории науки Б. чуть ли не первым обосновал тезис о некумулятивном (*цикловом*) характере развития знания. История последнего это история избавления разума от своей ограниченности. Последняя принципиально неустранима наука всегда функционирует в ограниченном горизонте человеческих возможностей. Объективность и истинность всегда проблемны, а не данности для научного (по)знания. Говоря о преемственности через отталкивание, Б. непосредственно повлиял на версию истории науки А.Койре и предвосхитил идею *эпистемологического разрыва* Башляра одну из центральных во всем неорационализме как самостоятельном подходе в философии науки. (См. также Неорационализм.)... смотреть